Гражданский кодекс часть 1

при участии от Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Самусева Е.В. (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-52041/2023,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.39, ОГРН 1237800096170, ИНН 7838116246, (далее – МТУ Ространснадзора по СЗФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.18, стр. 1, пом.1-Н, оф. 109, ОГРН 1167847197693, ИНН 7813250320 (далее – ООО «Технострой», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2023, Управлению в привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку ссылка судов на часть 7 статьи 71 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и пункты 52 и 53 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее - Положение № 1043), установленных законодателем для проведения рейдового осмотра (при фактическом осуществлении постоянного рейда) является неправомерной. Так, податель жалобы обращает внимание на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода судов о проведении рейдового осмотра с нарушениями, служащими основанием для отказа в привлечении Общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (в виду отсутствия согласования с органами прокуратуры и несоблюдения срока проведения рейда), тогда как в рассматриваемом случае осуществлялся постоянный рейд, что подтверждается представленным в суд решением о проведении постоянного рейда от 29.03.2023 № 015/ДОР, а также составленными в ходе постоянного рейда протоколом осмотра от 14.04.2023 № 012/ДОР и актом постоянного рейда от 14.04.2023 № 017/ДОР.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.04.2023, в соответствии с Решением о проведении постоянного рейда Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН (далее - Отдел) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.03.2023 № 015/ДОР в соответствии со статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ, и разделом V Положения № 1043,проведен постоянный рейд на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт - Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км. 1382+000 – км. 1484+000 протяженностью 102 км, содержание и эксплуатацию которой осуществляет ООО «Технострой» на основании государственного контракта от 22.06.2018 № 168, со сроком действия до 30.07.2023.

В ходе указанного рейда Отделом при эксплуатации Обществом участка автомобильной дороги Р-21, автоподъезд к аэропорту г. Мурманска, км 1382+000 -км 1484+000 выявлены нарушения требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - Технический регламент, TP ТС 014/2011), Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ 50597-2017), ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (далее - ГОСТ ГОСТа 33128-2014); ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее - ГОСТ 33220-2015), а именно:

1. повреждение (деформация) элементов дорожного ограждения слева: км 1467+035, км 1463+900, км 1454+250, справа км 1467+035, км 1459+750 (нарушение пунктов 13.3, 13.6 TP ТС 014/2011, пункта 6.12 ГОСТа 33128-2014);

2. отсутствие крепежных элементов в узлах крепления барьерного ограждения слева км 1463+900, км 1448+950, справа км 1467+035, км 1448+950, км 1430+300 (нарушение пунктов 13.3, 13.6 TP ТС 014/, пункта 6.4.2 ГОСТа 33220- 2015);

3. отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге справа: км 1428+480 (6 шт.), км 1407+450 (2шт), км 1404+550 (4 шт), слева: км. 1427+110 (6 шт.), км 1407+430 (5 шт), км 1405+408 (5 шт.), км 1405+350 (5 шт.), (нарушение подпункта г) пункта 13.5 TP ТС 014/2011; пункта 4.2.4 ГОСТ 33151-2014 )

4. отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза на вновь установленных дорожных изделиях (балка металлического барьерного ограждения), слева: км 1407+430 (нарушение пунктов 14.5, 24.16, 24.17 TP ТС 014/2011, пункт 4.1 ГОСТ 33128- 2014);.

5. отсутствие дорожных знаков при проведении работ слева: км 1474+350 (нарушение подпункта д) пункта13.1, подпункта а) пункта13.5 TP ТС 014/2011, пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра территорий от 14.04.2023 № 08/ДОР (с приложением материалов видео фотоматериалов) и актом постоянного рейда от 14.04.2023 № 017/ДОР и явились основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (определение от 14.04.2023 № 51505112023-001).

По результатам проведенного Управлением административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2023 № 008071/130, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 202, статьей 203 АПК РФ, Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности согласно означенной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела, и пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ и вины Общества в его совершении. Суд счел, что факт нарушения Обществом вышеуказанных требований подтверждается материалами дела, в том числе, актом постоянного рейда от 14.04.2023, а также протоколом осмотра от 14.04.2023.

Вместе с тем, проверив соблюдение Управлением административной процедуры, суд не нашел оснований для привлечения Общества по инкриминируемой ему статье, указав, что пунктом 6 решения о проведении постоянного рейда определен срок проведения рейда: 20 рабочих дней, тогда как срок проведения рейдового осмотра не может превышать десять рабочих дней (часть 7 статьи 71 Закона № 248-ФЗ, в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ), а иные сроки и основания для проведения рейдового осмотра пункты 52 и 53 Положение № 1043 не содержат.

Кроме того, рейдовый осмотр (в силу части 12 этой же статьи Закона № 248-ФЗ и пункта 38 Положения № 1043) может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3-6 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона. При этом, суд не установил оснований, предусмотренных пунктами 3-6 статьи 57 и части 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ, а равно доказательств согласования с органами прокуратуры проведения контрольных мероприятий в виде рейдового осмотра.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции, как о доказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, так и допущенных Управлением процессуальных нарушениях при проведении рейдового осмотра. Дополнив свой вывод тем, что привлечение Общества к административной ответственности противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не согласуется с принципом правовой определенности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суды, установив в действиях Общества состав инкриминируемого ему деяния, правомерно исходили из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, пунктов 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,подпункта д) пункта 13.1, пункта 13.3, подпунктов а и г) пункта 13.5, пунктов 13.6,14.5, 24.16, 24.17 TP ТС 014/2011, пункта 6.12 ГОСТ 33128-2014, пункта 6.4.2 ГОСТ 33220- 2015, пункта 4.2.4 ГОСТ 33151-2014, пункт 4.1 ГОСТ 33128- 2014, пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 (указанные ГОСТы включены в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159), установления законодателем административной ответственности поименованной в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (при повторном совершении правонарушения по части 3) и наличия составленного Отделом акта постоянного рейда от 20.02.2023 № 012/ДОР, протокола осмотра от 20.02.2023 № 08/ДОР (с приложенными видео и фотоматериалами).

Наличие выявленных нарушений Обществом, по существу, не оспаривается. Общество является надлежащим субъектом ответственности на которого по государственному контракту от 22.06.2018 № 168, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» возложена обязанность по содержанию Дороги; срок действия контракта – до 30.07.2023.

Так, согласно условиям названного контракта именно ООО «Технострой» несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и/или услуг, в том числе, за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).

Виновность Общества оценена Отделом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента и ГОСТов в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Квалификация действий Общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ обусловлена тем, что допущенные Обществом при содержании автомобильной дороги нарушения требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33220- 2015, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 33128- 2014, ГОСТ Р 50597-2017 и создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, а равно тем, что Общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений по части 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, как было указано ранее, суды при проверке процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выявили нарушения требований Закона № 248-ФЗ и Положения № 1043, указав, что рейдовый осмотр проведен с нарушением срока и без согласования с органами прокуратуры.

Однако, следует согласиться с Управлением, что в рассматриваемом случае Отделом проводилось не контрольное (надзорное) мероприятие - рейдовый осмотр (статья 71 Закона № 248-ФЗ), а постоянный рейд как специальный режим государственного контроля, проведение которого регламентировано статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

Частью 11 статьи 30 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ.

При этом, в силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Согласно пункту 1 Положения № 1043, этот документ устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее - надзор).

Надзор в соответствии с пунктом 3 настоящего Положения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - контролирующий орган).

Северное МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 1 Положения о Северном МУГАДН, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-531фс).

Согласно пункту 2 Положения № 1043 предметом надзора в рамках постоянного рейда является, в том числе, соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог; соблюдение требований, установленных пунктами 12 - 24.19 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в части ремонта и содержания автомобильных дорог.

Таким образом, постоянный рейд на спорном участке Дороги проводился Отделом Северного МУГАДН в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ, Положения № 1043 и с учетом Постановления № 336, допускающего проведение мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц и без согласования с прокуратурой.

В подтверждение своей позиции Управление ссылается на наличие в материалах дела решения о проведении постоянного рейда Территориального отдела Мурманской области Северного МУГАДН от 29.03.2023 № 015/ДОР, которым регламентировано проведение постоянного рейда на спорном участке автомобильной дороги в соответствии со статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ и разделом V Положения № 1043. При этом, из протокола осмотра от 14.04.2023 № 0812ДОР и акта постоянного рейда от 14.04.2023 № 017/ДОР действительно следует, что проводился именно постоянный рейд, а не рейдовый осмотр (как ошибочно указали суды), а вмененные Обществу нарушения выявлены в ходе осмотра передвижным пунктом дорожного контроля, которым является транспортное средство с видеорегистратором (подпункт «е» пункта 66 Положения № 1043)

Нарушений Отделом в ходе проведения контрольного мероприятия положений части 8 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ, (согласно которой при осуществлении постоянного рейда время взаимодействия инспектора с одним контролируемым лицом не может превышать срок, установленный положением о виде контроля, и не может составлять более 30 минут), также не выявлено в виду того, что при проведении 14.04.2023 постоянного рейда взаимодействие с проверяемым лицом не осуществлялось.

Суд округа отмечает, что привлечение к административной ответственности выражается не только в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации, но и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Поскольку заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ направлено для рассмотрения в арбитражный суд, а у суда округа отсутствуют полномочия по вопросам назначения административного наказания (его размера, обстоятельств смягчающих /отягчающих наказание, оценки возможности замены штрафных санкций на предупреждение или признания совершенного правонарушения малозначительным), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения означенных вопросов, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А56-52041/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов