Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33749/2017 ) ООО «НЭПД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-52084/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза проектной документации»

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза проектной документации» (далее – ООО «Независимая экспертиза проектной документации», Общество) 40 320 руб. пеней, начисленных за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 76/2017 от 21.02.2017.

Решением от 05.12.2017 суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 05.12.2017 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что Техническим заданием не предусмотрено предоставление доказательств в подтверждение квалификации артиста.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (заказчик), действующей от имени муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, и ООО «Независимая экспертиза проектной документации» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 76/2017 от 21.02.2017 на оказание услуг по организации и проведению праздничного мероприятия, посвященного Масленице в г. Кириши (далее - договор).

Объем оказываемых услуг определяется в техническом задании заказчика. Услуги подлежат оказанию с момента заключения договора по 03.03.2017.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.05.2017.

Ответчиком не исполнены следующие услуги:

- в срок до 03.03.2017 ответчик не представил в Комитет по культуре, делам молодежи и спорту администрации Киришского муниципального района фотоматериалы по итогам проведения мероприятия, что предусмотрено абзацем 22 пункта 7 Технического задания (приложение № 1 к договору);

- ответчик не обеспечил выступление на праздничном мероприятии не менее двух профессиональных хореографических коллективов (не ниже уровня Ансамбля народного танца России, Ансамбля современного танца России, Казачьего ансамбля Государственный академический ансамбль народного танца), а также не менее двух профессиональных вокальных коллективов (не ниже уровня Казачьего или фольклорного коллектива - «Сакма», «Задорушка», «Самовар», «Узорица») согласно абзацу 25 пункта 7 Технического задания (приложение № 1 к договору).

- в нарушение пункта 7 технического задания привлеченные исполнителем коллективы и артисты с заказчиком не согласованы.

В соответствии с пунктом 4.2.5. договора исполнитель обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые угрожают надлежащему качеству оказываемых услуг, либо создают невозможность их оказания. Такие предупреждения в адрес заказчика не поступали.

На праздничном мероприятии выступили следующие исполнители: один вокально-танцевальный ансамбль Санкт-Петербургского государственного института культуры «Дубравушка» (профессиональный уровень документально не подтвержден), певец Александр Глебов (профессиональный уровень документально не подтвержден), три солистки хора «Полянушка» (количество участников не соответствует нормативухорового коллектива, профессиональный уровень документально не подтвержден).

Указанные обстоятельства подтверждены актом о недостатках от 09.03.2017.

В соответствии с условиями пункта 7.3. договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом 7.3.2. пункта 7.3. договора установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 10% цены договора, что составляет 20 160 руб.

Во исполнение пункта 7.3. и пункта 9.1. договора за неисполнение принятых по договору обязательств заказчик потребовал от исполнителя добровольной уплаты неустойки (штраф) за каждый случай неисполнения обязательства в сумме 40320 (сорок тысяч триста двадцать) руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий государственного контракта следует, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению праздничного мероприятия, посвященного Масленице в г. Кириши.

Из технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) следует, что предметом контракта являлось оказание услуг по организации и проведению праздничного мероприятия, посвященного Масленице в г. Кириши, при этом в задании подробно описан состав оказываемой услуги.

Факт неисполнения ООО «Независимая экспертиза проектной документации» части предусмотренных техническим заданием действий, входящих в состав подлежащей оказанию услуги, подтвержден представленным в материалы дела актом о недостатках от 09.03.2017. Содержащаяся в акте информация ООО «Независимая экспертиза проектной документации» не опровергнута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Техническим заданием не предусмотрено предоставление доказательств в подтверждение квалификации артиста, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-52084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Независимая экспертиза проектной документации» в бюджет Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова