Постановление № А56-52122/2021 от 04.08.2022 АС Северо-Западного округа

04 августа 2022 года

Дело №

А56-52122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                «ШИП Энерджи Групп» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника общества от 17.12.2018 № 1),

от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»                    ФИО2 (доверенность от 09.02.2022),

рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-52122/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШИП Энерджи Групп», адрес: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, э. 0, пом. IV, к. 37, оф. 210,                          ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227,                               Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>,                            ИНН <***> (далее – Компания), о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера штрафных санкций за нарушение сроков поставки с 953 437 руб. 15 коп. до                 50 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Компания предъявила встречный иск о расторжении рамочного договора поставки № 20-11008, заключенного между сторонами, и взыскании с Общества 153 437 руб. 15 коп. штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично: размер штрафа снижен с                      953 437 руб. 15 коп. до 800 000 руб.; в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск Компании удовлетворен частично; договор № 20-11008 расторгнут; в остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2022 решение от 27.12.2021 изменено;первоначальный иск Общества удовлетворен частично, размер неустойки снижен с 953 437 руб. 15 коп. до 100 000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 04.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в незаконном составе; правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку предъявленное бенефициаром гаранту требование о взыскании спорной суммы неустойки являлось обоснованным и подтвержденным соответствующими документами; материалами дела подтверждается соразмерность спорной неустойки последствиям нарушенных исполнителем обязательств. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения рамочного договора поставки от 11.08.2020 № ОК-20/121 РС-4 и извещения о закупке на сайте «zakupki.gov.ru» № 32009318633 Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Компании, а Компания обязалась принимать и своевременно оплачивать продукцию – трансформаторы тока для осуществления работ, выполняемых филиалом публичного акционерного общества «Ленэнерго» Кабельная сеть хозяйственным способом в период 2020 – 2021 годы на сумму не более 16 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, в соответствии с номенклатурой и ценами, указанными в  приложение № 1 к договору.

Общая стоимость продукции, поставляемой по договору, является предельной и не должна превышать 16 000 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1% (но не более 50%) от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 10 дней покупатель вправе требовать от поставщика в дополнение к пункту 7.2 договора уплаты штрафа в размере 50% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В силу пункта 7.4 договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 20 дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 7.2 и 7.3 договора, вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 30% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В пункте 11.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору покупателем установлено требование о предоставлении поставщиком безотзывной и безусловной, не подлежащей аннулированию без согласия покупателя независимой гарантии.

Согласно пункту 11.10 договора в случае неисполнения либо некачественного/несвоевременного исполнения поставщиком обязательств, принятых по договору, и предъявления поставщику претензий, рекламаций, неустоек, штрафов и т.п. покупатель вправе предъявить независимую гарантию к оплате.

В соответствии с пунктом 11.10 договора Обществом предоставлено обеспечение исполнения договора на сумму 800 000 руб. в форме банковской гарантии от 25.08.2020 № 17205-20-10, выданной публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Банк). 

Письмом от 17.05.2021 № ЛЭ/20-00/194 Компания обратилась к Банку с требованием об уплате суммы гарантии в размере 800 000 руб. в счет погашения пени (штрафов) в размере 953 437 руб. 15 коп., начисленных Компанией Обществу на основании пунктов 7.2, 7.3 и 7.4 договора и не уплаченных последним в добровольном порядке.                                                                                                                                                                                                                                               

Ссылаясь на необоснованное начисление покупателем штрафов и пеней по договору и, соответственно, неправомерное предъявление требования к Банку по банковской гарантии, Общество направило в адрес Компании свои возражения, в которых просило уменьшить сумму штрафных санкций.

Оставление Компанией названных возражений без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Компания заявила встречные требования о расторжении договора и взыскании 153 437 руб. 15 коп. задолженности по уплате неустойки после возмещения 800 000 руб. за счет выплаты по банковской гарантии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых заявлений, признав возможным снизить размер штрафных санкций до 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части, принятой по требованиям первоначального искового заявления, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование заявленных исковых требований истец заявил о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушенных подрядчиком обязательств.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пунктах 7.2, 7.3 и 7.4 договора согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору установлен судами и подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, посчитал возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер спорной суммы неустойки до 100 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения поставщиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения Компании за счет Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы Компании о рассмотрении дела апелляционным судом в незаконном составе подлежит отклонению, поскольку замена судей произведена в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-52122/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» –                              без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева