Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38281/2021) ООО "Коллекторское агентство "Карат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-52126/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску ООО "Коллекторское агентство "Карат"

к Российской Федерации в лице ФССП РФ

3-и лица: 1) судебный пристав-исполнитель ФИО3; 2) ФИО4 ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Карат», адрес:194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 138, к. 2, лит. А, кв. 45, ОГРН: <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, адрес: 107031, Москва, ул. Кузнецкий Мост, дом 16/5, стр. 1 (далее – ответчик, ФССП России) убытков в размере 3 048087,76 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4 ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Решением суда от 27.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, введение в отношении должника (ООО «Мясной Союз») процедуры конкурсного производства, свидетельствует об отсутствии у последнего возможности погасить требования кредитора. При этом, как указывает Общество, ответчик не лишен права в порядке регресса обратиться с иском о возмещении причиненного незаконными действиями судебного пристава ущерба к должнику и судебному приставу.

В судебном заседании представитель ФССП России отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Общество, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-44937/2019 на взыскание с ООО «Мясной Союз» в пользу ООО «Коллекторское Агентство Карат» 2 813 100 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 813 100 руб., начиная с 13.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 04.06.2020 было возбуждено исполнительное производство № 43556/20/78026-ИП.

09.09.2020 исполнительное производство № 43556/20/78026-ИП окончено в связи с невозможностью найти должника и его имущество.

02.10.2020 в отношении ООО «Мясной Союз» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-28990/2020 введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-28990/2020 от 08.04.2021 ООО «Мясной Союз» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В распоряжение арбитражного управляющего 24.12.2020 поступила выписка по счетам должника из ПАО «Банк Санкт-Петербург», согласно которой, в период с 04.06.2020 по 09.09.2020 через счет должника прошло свыше 100 млн. рублей при этом счет должника судебным приставом арестован не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в ненаправлении постановления о розыске и аресте счетов в «ПАО Банк Санкт-Петербург» в рамках исполнительного производства №43556/20/78026-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 об окончании исполнительного производства №43556/20/78026-ИП от 04.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу №А56-691/2021 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции по указанному делу отменено; заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в рамках дела №А56-691/2021, признание должника банкротом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании положений статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон о судебных приставах).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Заявляя исковые требования, Общество ссылалось обстоятельства бездействия судебного пристава, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-691/2021.

Вместе с тем, факт признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

По смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Служба судебных приставов-исполнителей вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у заявителя убытков, а также должна доказать, что при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что требование о взыскании с Российской Федерации убытков истцом обосновано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию постановления о наложении ареста на денежные средства должника, вследствие чего денежные средства, находящиеся на счете должника в период с 04.06.2020 по 09.09.2020, не были перечислены в счет погашения задолженности перед Обществом.

Между тем, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу N А56-28990/2020 принято к производству заявление ООО "Коллекторское Агентство Карат" о признании ООО "Мясной Союз" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2020 в отношении ООО "Мясной Союз" введена процедура наблюдения; решением от 08.04.2021 ООО "Мясной Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Требование кредитора ООО "Коллекторское Агентство Карат" в размере 2 813 100 руб. долга, 203 743 руб. 91 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В силу статей 126, 133 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности).

При этом, введение в отношении должника процедуры наблюдения и признание его несостоятельным (банкротом), само по себе не является основанием для вывода об утрате истцом возможности получения присужденного ему долга за счет должника.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении должника предусматривает особую процедуру и очередность удовлетворения требований кредиторов, выявление и реализацию имущества должника, и установление наличие этого имущества именно в рамках дела о банкротстве.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в настоящее время конкурсное производство в отношении ООО "Мясной Союз" не завершено, указанное юридическое лицо является действующим, не ликвидировано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом положений Закона N 127-ФЗ возможность взыскания долга с ООО "Мясной Союз" истцом не утрачена.

Поскольку требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемой ситуации возможность взыскания долга с должника истцом не утрачена независимо от того, что должник признан несостоятельным (банкротом), поскольку требования ООО "Коллекторское Агентство Карат" включены в реестр требований кредиторов. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, бесспорной вины государственного органа в неполучении истцом причитающегося ему денежного возмещения по исполнительному производству в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Коллекторское Агентство Карат" исковых требований.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-52126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко