Постановление № А56-52144/19 от 20.12.2021 АС Северо-Западного округа

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-52144/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «АльфаСтрахование»                     ФИО1 (доверенность от 07.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО2 (доверенность от 15.11.2021), от ФИО3 и ФИО4 представителя ФИО5 (доверенности от 28.10.2021 и от 04.03.2021 соответственно),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу                    № А56-52144/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (дата прекращения деятельности 06.07.2021), и ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании в пользу ФИО3 72 157 822 руб. 56 коп. убытков в виде расходов на восстановление здания, 29 462 500 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы от Общества за период с 01.12.2016 по 17.06.2023, 3 869 000 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7,                                 12 762 441 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ФИО4 - 72 157 822 руб. 56 коп. убытков в виде расходов на восстановление здания, 29 462 500 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы от Общества за период с 01.12.2016 по 17.06.2023, 36 309 566 руб. стоимости утраченных от пожара товаров и оборудования, 13 089 446 руб. неполученных доходов от занятия предпринимательской деятельностью, 16 311 300 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,             ФИО13, с обществом с ограниченной ответственностью «Эксфарм», с ФИО14, 19 184 457 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), общества с ограниченной ответственностью «Элисан», адрес: 141733, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, «Дельта – системы безопасности», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 15, лит. А, пом. 120-Н, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (дата прекращения деятельности 11.09.2020), ФИО15.

Решением суда от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 95 683 555 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО4 взыскано                                  140 663 541 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске отказано. С истцов в пользу Общества взыскано по 19 958 руб. 23 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2021 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает ошибочными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам выводы судов о доказанности всех элементов состава убытков; в деле отсутствуют доказательства того, что именно действия (бездействия) Общества привели к возникновению пожара, выводы судов об обратном, по мнению кассатора, основаны исключительно на предположениях. Также Общество считает, что суды необоснованно проигнорировали решение суда по делу № А56-50326/2018, которым установлено, что Общество невиновно в возникновении пожара и не допустило нарушений требований и правил противопожарной безопасности.

Помимо указанного, Общество полагает, что суды, удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, существенно нарушили нормы материального права, поскольку в качестве упущенной выгоды был взыскан доход по договорам аренды без поправки на расходы на содержание здания, оценки разумности действий (бездействия) истцов с целью увеличения убытков, отсутствия каких-либо попыток к получению данной выгоды. Также суды при расчете упущенной выгоды в нарушение пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) руководствовались долгосрочными договорами аренды, не прошедшими обязательную государственную регистрацию.

Общество полагает, что судами нарушены нормы процессуального права при оценке достоверности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также при оценке доказательств утраты товаров предпринимателя          ФИО4; также суды неправильно применили нормы о начале течения срока исковой давности, который в действительности, по мнению Общества, истек для новых требований, заявленных в рамках уточнений от 14.02.2020.

Компания в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение норм статей 16, 69 АПК РФ проигнорировали выводы суда по делу № А56-50326/2018 об отсутствии вины Общества в пожаре от 01.12.2016. Кроме того, судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, что привело к необоснованному удовлетворению иска в части требований истцов о взыскании упущенной выгоды и убытков, заявленных 21.01.2020. Также кассатор полагает, что суд первой инстанции допустил неосновательное обогащение предпринимателя ФИО3 и ущемление интересов          ФИО15, а суд апелляционной инстанции не исправил данное нарушение.

Подробно доводы приведены в самих кассационных жалобах.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ФИО3 и ФИО4 против ее удовлетворения возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 и ФИО4 принадлежало по ½ доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2312,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 50:50:23/069/2007-210, инвентарный номер 239:071-9746, лит. А-А1-а-а1-а2-а3-1Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, <...>, торговый центр «Гжель» (далее – здание; торговый центр «Гжель»).

ФИО3, ФИО4 (арендодатели) и Общество (арендатор) подписали предварительный договор от 18.03.2016 о намерениях в течение 30 дней с даты предоставления арендатору нотариально удостоверенных копий свидетельств о государственной регистрации права на здание, выписок из ЕГРП, технического и кадастрового паспортов на здание, выписок из ЕГРИП, согласия на заключение договора третьих лиц заключить не позднее 10.06.2019 краткосрочный договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 626 кв.м, расположенного на 1 этаже торгового центра «Гжель».

В рамках указанного договора определены границы ответственности арендодателя и арендатора на плане здания (приложение № 7 к договору), представителю Общества переданы ключи от помещения и предоставлен доступ в него для производства строительно-монтажных работ по внутреннему обустройству помещения под магазин «Пятерочка».

Между закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Перекресток» (страхователем) и Компанией (страховщиком) заключен договор от 31.03.2016 № 0325R/791/00058/6 страхования гражданской ответственности на срок до            24 час 00 мин 31.03.2017.

Согласно пункту 6.1 указанного договора по всем и каждому страховым случаям, произошедшим в течение срока действия договора, установлена страховая сумма (лимит ответственности) в размере 520 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора и дополнительным соглашением от 10.05.2016               № 0325R/791/00058/6-01 (п/п 7244) предусмотрено, что Общество является иным лицом, риск гражданской ответственности которого застрахован.

В дальнейшем ФИО3, ФИО4 (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.06.2016 № 7305 аренды нежилого помещения общей площадью 627,7 кв.м, расположенного в здании торгового центра «Гжель», сроком на 7 лет со дня государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.06.2016.

Актом приема-передачи 18.06.2016 помещение передано арендатору. Указанный акт подписан без замечаний и подтверждает, что передаваемое помещение оборудовано системой электроснабжения, которая находится в работоспособном состоянии. Информации о том, кто проводил электромонтажные работы, акт не содержит.

Согласно пунктам 2.1.21 и 2.2 4 договора арендатор обязался в границах своей эксплуатационной ответственности (приложение № 7 к договору) содержать помещение в технически исправном состоянии, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные своими действиями (бездействием), нести расходы по его содержанию.

В торговом центре «Гжель» 01.12.2016 произошел пожар, в результате чего здание и все, что в нем находилось, было уничтожено.

Ссылаясь на причинение убытков в связи с уничтожением здания, истцы обратились в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Судами двух инстанций установлено, что работы по перепланировке помещения, в том числе по электроснабжению, произведены за счет Общества силами подрядной организации (общества с ограниченной ответственностью «Элисан») без оформления проектно-технической и разрешительной документации, и приняты ответчиком без замечаний. При этом работы по электроснабжению арендованного помещения не были завершены в полном объеме. Соответствие электроустановки требованиям нормативных актов в сфере электроснабжения и готовности ее к эксплуатации не подтверждено.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за недостатки работ по перепланировке и ремонту помещения, является Общество.

По факту пожара в здании торгового центра «Гжель» отделом надзорной деятельности по Раменскому району Управления по Московской области МЧС России проводилась проверка. По результатам данной проверки, зона очага пожара находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», в районе 1, 2 и 3 опорных колон, – месте расположения морозильных камер торгового зала. Наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара. Также дознаватель ФИО16 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказал (постановление от 11.05.2017 № 312).

В материалы дела истцами представлено заключение экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области от 28.12.2016 № 288, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является воздействие тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети или электроприбора на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара, Зона очага пожара находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», в районе 1, 2 и 3 опорных колон, – месте расположения морозильных камер торгового зала.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с места пожара, объяснениями сотрудников охраны и работников торгового центра, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами, положенными в основание отказа в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Признак аварийного режима работы электросети (электроприбора) подтверждается изъятым с места пожара медным кабелем, состоящим из трех жил, один из концов которого сплавлен между собой по длине 40 мм. Сплавленные концы кабеля свидетельствуют, что участок электросети или электроприбора, находившегося в зоне очага пожара, в момент возникновения и развития пожара находился под напряжением, что система электрозащиты при аварийном режиме работы электросети (электроприбора) и устройства защитного отключения с пиростикерами (самосрабатывающие автономные средства пожаротушения огня на начальной стадии - раздел 28, 29 технического задания) были неисправны либо вообще отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств суды посчитали доказанным тот факт, что именно действия Общества по производству работ по перепланировке арендованного помещения, без проектов освещения, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, системы автоматического пожаротушения, оформления разрешительной и исполнительной документации при существующей альтернативе их законного оформления, а также дальнейшая эксплуатация объекта без проверки готовности к эксплуатации электроустановки магазина, привели к пожару.

Доказательств того, что пожар возник не в результате предпринимательской деятельности Общества, а в результате действий третьих лиц, ответчик не представил.

        Вопреки доводам жалоб, судебные акты по делу № А56-50326/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Основанием для отказа в иске послужило отсутствие совокупности условий для взыскания ущерба, в том числе недоказанность того, что в результате пожара в торговом центре «Гжель» уничтожено какое-либо имущество за пределами здания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды сочли доказанной совокупность условий для возложения на Общество (очаг возгорания находился в его зоне ответственности) обязанности возместить истцам убытки, причиненные в результате пожара.

Факт причинения убытков истцам в результате пожара и их размер (документально подтвержден экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Партнер Таймс» от 20.01.2021 № 20/14-А56-52144/19-СТЭ; далее – заключение от 20.01.2021) установлены в ходе рассмотрения спора. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац первый) Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и правовых подходов следует возможность определения судом размера подлежащих возмещению убытков и взыскания не только фактически понесенных, но и будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимается также утрата или повреждение имущества кредитора.

При таком положении суды правомерно удовлетворили требования истцов в части взыскания убытков в виде расходов на разборку и восстановление здания после пожара, а также о возмещении стоимости утраченных от пожара товаров и оборудования (по итогам проведенной инвентаризации), принадлежащих  ФИО4, который имел свою торговую точку в торговом центре «Гжель».

Судебные инстанции обоснованно исходили из совокупности доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными действиями (бездействием) Общества, и доказанности наличия у истцов заявленной суммы убытков.

Доводы Общества о допущенных судами нарушениях, связанных с оценкой заключения от 20.01.2021, о необоснованном отказе в  назначении по делу повторной экспертизы, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению.

        Исследовав экспертное заключение, суды установили, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем заключение от 20.01.2021 обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

        Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения.

В данном случае суды сочли, что основания для назначения повторной  экспертизы отсутствуют.

Указанный довод был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, так как в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, выводы эксперта исследованными доказательствами не опровергнуты.

Как указано в пункте 14 Постановление № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

        В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

        Проверив представленный истцами расчет упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для частичного удовлетворения требований о взыскании убытков, исчисленных судом по дату вынесения решения.

Суды установили, что между истцами и арендаторами были заключены договоры аренды, в том числе на условиях их продления, и на момент пожара договоры являлись действующими, соответственно, у истцов имелась реальная возможность получения дохода в виде арендной платы. Поскольку торговый центр «Гжель» из-за пожара, возникшего в результате виновных действий (бездействия) Общества, получил повреждения в виде разрушения конструктивных элементов здания, находящееся в нем имущество уничтожено огнем, истцы были лишены возможности сдавать торговые площади в аренду и заниматься предпринимательской деятельностью, что повлекло возникновение упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые они получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы здание существовало.

Таким образом, обстоятельства, составляющие необходимые в силу правовых норм условия для взыскания упущенной выгоды, установлены судами.

По данной части требований доводы подателей жалоб, направленные на установление иных, против принятых судами, фактических обстоятельств, не образуют необходимых оснований для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции, определяя период подлежащей взысканию упущенной выгоды, ошибочно исходил из того, что ряд договоров продлены сроком до 7 лет, не принимается. Само по себе отсутствие государственной регистрации договора аренды не исключает договорного характера отношений сторон, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В рассматриваемом  случае дополнительными соглашениями к договорам аренды предусматривалась возможность возобновления их на неопределенный срок, но не более чем на 7 лет. При автоматической пролонгации действующего договора аренды последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Такой договор не подлежит государственной регистрации.

Довод кассационных жалоб о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям, которые заявлены позже первоначального иска в связи с неоднократным уточнением исковых требований, был предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Истцы узнали о нарушении своих прав не ранее 11.05.2017 и с учетом уточнения исковых требований срок давности в любом случае не пропущен.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления № 7, установив, что истцы просят взыскать с ответчика проценты за период до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка Компании на ущемление интересов ФИО15 не принимается. Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.06.2020 по настоящему делу, ФИО15 было отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Доводы подателей жалоб в целом подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Определение суда кассационной инстанции от 29.10.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует отменить.  Денежные средства в сумме 236 347 097 руб. 24 коп., перечисленные платежным поручением от 27.10.2021 № 83524 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А56-52144/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

         Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 236 347 097 руб. 24 коп., перечисленные платежным поручением от 27.10.2021 № 83524.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева