Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32955/2023) УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-52150/2023 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Федеральная транспортная компания "Сотранс"

к 1) судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отдела судебных приставов Ленинградской области ФИО2; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «СОТРАНС» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Ленинградской области ФИО2 (далее – судебный пристав –исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 172/23/47035-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление ФССП по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ленинградской области (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы судебный пристав представил скриншот с ПК ОСП АИС ФССП России с информацией о направлении и получении должником постановления от 24.03.2023 № 47035/23/390165 о возбуждении исполнительного производства № 172/23/47035-ИП.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Судебный пристав, взыскатель Управление, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе судебным приставом приложены дополнительные доказательства, а именно: скриншот с ПК ОСП АИС ФССП России с информацией о направлении и получении должником постановления от 24.03.2023 № 47035/23/390165 о возбуждении исполнительного производства № 172/23/47035-ИП, что расценивается судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно скриншот с ПК ОСП АИС ФССП России с информацией о направлении и получении должником постановления от 24.03.2023 № 47035/23/390165 о возбуждении исполнительного производства № 172/23/47035-ИП, не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела заявление Общества о признании незаконным постановления судебного пристава принято к производству арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 23.06.2023 с назначением судебного заседания в соответствии с установленными сокращенными сроками рассмотрения данных заявлений на 29.06.2023. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил судебному приставу и Управлению ФССП по Ленинградской области представить мотивированные отзывы, материалы исполнительного производства.

26.06.2023 в адрес судебного пристава и Управления ФССП по Ленинградской области направлены телеграммы с указанием даты судебного разбирательства. Телеграммы вручены 28.06.2023.

В связи с непредставлением мотивированных отзывов и материалов исполнительного производства определение от 29.06.2023 рассмотрение заявления было отложено на 20.07.2023 на 14 часов 00 минут. В определении на судебного пристава возложена обязанность предоставить материалы исполнительного производства, на Управление ФССП по Ленинградской области возложена обязанность предоставить письменный отзыв.

По электронным каналам связи в адрес судебного пристава и Управления ФССП по Ленинградской области направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела, а также с указанием на необходимость представления мотивированных отзывов и материалов исполнительного производства. Уведомления получены адресатами.

В связи с непредставлением мотивированных отзывов и материалов исполнительного производства определение от 20.07.2023 рассмотрение заявления было отложено на 03.08.2023 на 10 часов 10 минут. В определении на судебного пристава возложена обязанность предоставить материалы исполнительного производства, на Управление ФССП по Ленинградской области возложена обязанность предоставить письменный отзыв. Явка судебного пристава-исполнителя признана обязательной.

В судебное заседание 03.08.2023 судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Ленинградской области явку своих представителей не обеспечили, мотивированные отзывы, материалы исполнительного производства не представили.

Суд первой инстанции в судебном заседании 03.08.2023 рассмотрел заявленные Обществом требования и огласил резолютивную часть решения.

При этом, в апелляционной жалобе судебным приставом не изложены обстоятельства, которые явились препятствием исполнения неоднократных требований суда первой инстанции по представлению материалов исполнительного производства, мотивированного отзыва, а также обеспечению явки судебного пристава в судебное заседание.

Судебным приставом не представлено доказательств невозможности представления материалов исполнительного производства, в том числе скриншота с ПК ОСП АИС ФССП России с информацией о направлении и получении должником постановления от 24.03.2023 № 47035/23/390165 о возбуждении исполнительного производства № 172/23/47035-ИП, в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии.

Апелляционный Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, с учетом позиции Общества, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, дополнительные доказательства подлежат возврату апеллянту.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа серии ФС № 0376762202 от 24.02.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83263/2020, в соответствии с которым с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление от 24.03.2023 о возбуждении исполнительного производства N 172/23/47035-ИП от 24.03.2023; срок добровольного исполнения пять дней.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2023, в рамках исполнительного производства № 172/23/47035-ИП в размере 10 000 руб.

Общество, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 172/23/47035-ИП от 24.03.2023 в адрес должника не направлялось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора является существенным обстоятельством установление факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин это является правонарушением и взыскивается санкция в виде исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 172/23/47035-ИП от 24.03.2023 в адрес Общества не направлялась (не вручалась). Надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Таким образом, должник не был уведомлен возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования исполнительного документа (постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2023).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 05.04.2023 о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Доводы судебного пристава, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-52150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Г. Титова

Н.О. Третьякова