Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41702/2023) ПАО «ОДК-Сатурн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-52158/2023, принятое

по иску ПАО «ОДК-Сатурн»

к ПАО «Звезда»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее - ПАО «ОДК-Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «ЗВЕЗДА» (далее - ПАО «ЗВЕЗДА», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.09.2022 по 05.09.2023 в размере 36 121 690,33 руб.

Решением суда от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки в размере 17 478 884,60 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковано условие договора об исчислении срока поставки с даты 4-го авансового платежа. Истец ссылается на то, что срок поставки должен исчисляться с даты уплаты 1-го авансового платежа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда перовой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОДК-Сатурн» (Покупатель) и ПАО «ЗВЕЗДА» (Продавец) заключен в рамках государственного оборонного заказа договор поставки № 1925187303141412209000151/15114/926 от 04.12.2020 (далее - Договор).

В рамках Договора поставщик обязался поставить редукторы и комплектующие для комплектования главного дизель-газотурбинного агрегата М55Р корабля проекта 22350 заказа 926.

Общая стоимость договора в редакции протокола разногласий составляет 602 028 172, 20 руб.

Договор в редакции протокола разногласий (пункт 3.2) предусматривает следующее поэтапное финансирование:

- 20% первый аванс уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и открытия специального счета в уполномоченном банке, но не позднее 30.01.2021;

- 30 % второй аванс - не позднее 3 месяцев с момента оплаты первого аванса;

- 20 % третий аванс - не позднее 9 месяцев с момента оплаты первого аванса;

- 10 % четвертый аванс - не позднее 18 месяцев с момента оплаты первого аванса;

- 15 % пятый аванс от суммы договора - в течение 45 дней после поставки товара;

- 5 % - в течение 45 дней после подписания акта приема-передачи корабля государственному заказчику, но не позднее декабря 2025 года.

Авансовый платеж в размере 20 %, что составляет 120 405 634, 44 руб., осуществлен покупателем по платежному поручению от 26.02.2021 № 33164.

Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, поставка должна быть произведена через 19 месяцев после авансирования в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Истец полагает, что поставка должна быть произведена не позднее 19 месяцев со дня уплаты авансового платежа в размере 20 %, то есть срок поставки наступил 26.09.2022. С учетом этого истец рассчитал предусмотренную пунктом 9.3 Договора неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.09.2022 по 05.09.2023 в размере 54 353 110,15 руб. и с учетом ее ограничения 6 % от цены договора просит взыскать 36 121 690, 33 руб. неустойки.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что срок поставки следует исчислять с даты уплаты 4-го авансового платежа, в связи с чем исковые требования были удовлетворены частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ)

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции протокола разногласий № 1 срок поставки товара определяется спецификацией № 1 и составляет 19 месяцев с даты авансирования.

Авансовый платеж в размере 120 405 634,44 руб. выплачен ПАО «ОДК-Сатурн» платежным поручением от 26.02.2021 № 33164.

Таким образом, срок поставки наступил 26.09.2022.

Общая стоимость поставляемого по договору Товара в редакции протокола разногласий составила 602 028 172, 20 руб. По состоянию на 05.09.2023 поставка осуществлена не была.

В соответствии с пунктом 9.3 договора от 04.12.2020 № 1927187303141412209000151/15114/926 в случае задержки поставки Покупатель имеет право предъявить Продавцу неустойку в виде начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от стоимости своевременно не поставленного Товара, за каждый календарный день задержки Продавцом отправки Товара, всего не более 6 % от суммы за Товар, отгруженный несвоевременно.

За период просрочки с 26.09.2022 по 05.09.2023 Покупатель начислил Продавцу договорную неустойку в размере 36 121 690 руб. 33 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок поставки следует исчислять только с даты уплаты 4-го аванса является ошибочным в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; последующее поведение сторон, применимое законодательство.

Как ранее было установлено судом, спорный контракт был заключен между сторонами в рамках государственного оборонного заказа.

Истец ссылается на то, что еще на стадии преддоговорной работы ответчик своим письмом от 18.09.2020 №21-4691 подтверждал истцу срок поставки редукторов (далее Товара) в соответствии с условиями верхнего государственного контракта по ГОЗ - 3 квартал 2022. Ответчик эти доводы истца не опроверг.

Таким образом, ответчик понимал, что срок окончания изготовления и поставки спорного товара истекал в четвертом квартале 2022 года.

Между тем, если исчислять срок поставки товара – 19 месяцев с даты уплаты четвертого аванса, то поставка будет произведена не ранее мая 2023 года, что нарушает вышеуказанный срок.

Более того, договором предусмотрена выплата аванса не 4 этапами авансовых платежей, а 5 (пятью) авансовыми платежами, и выплата 5-го аванса осуществляется после поставки Товара, в связи с чем выбор в качестве начала исчисления срока поставки даты уплаты именно 4-го, а не 3-го, не 2-го, не 1-го, не 5-го аванса представляется несостоятельным.

Также следует отметить, что оплата второго, третьего и четвертого авансов осуществлялась истцом только после предоставления ответчиком отчета и подтверждающих документов об использовании предыдущего аванса. I

Так, после получения 1-го авансового платежа 26.02.2021 в размере 120 млн. рублей ответчик немедленно приступил к изготовлению Товара, и через месяц отчитался истцу о фактическом использовании аванса в размере 20 % от цены договора.

29.03.2021 ответчик получил 2-ой авансовый платеж в размере 181 млн. рублей и через 2 месяца после получения 2-го авансового платежа ответчик отчитался истцу о фактическом использовании аванса в размере 30 % от цены договора.

11.06.2021 ответчик получил 3-й авансовый платеж 120 млн. рублей, и через три месяца после предоставления отчета об его использовании 29.09.2021 ответчик получил 4-й авансовый платеж в размере 15 % от цены Договора.

Ввиду того, что до настоящего времени поставка Товара не произведена, то и выплата 5-го авансового платежа не произведена.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае следует применять доктрину contra proferentem, с учетом того, что спорная формулировка договора была предложена ответчиком.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора": «По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия».

Таким образом, в рассматриваемом случае срок поставки товара подлежит исчислению с даты уплаты 1-го авансового платежа.

Кроме того, вступившими в законную судебными актами по делу № А56-18921/2023, принятыми по аналогичному спору между теми же сторонами, подтверждена правомерность данного порядка исчисления сроков поставки.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, что влечет изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2023 года по делу № А56-52158/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» неустойку за просрочку поставки в размере 36 121 690,33 руб. за период с 26.09.2022 по 05.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 982 руб. Взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 018 руб.»

Взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» в пользу публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева