Гражданский кодекс часть 1

01 сентября 2017 года	Дело №	А56-52164/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А., при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 24.08.2017 № 241), рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-52164/2016, у с т а н о в и л: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 20 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 63, корпус 2, литера А, ОГРН <*>, ИНН <>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН <>, ИНН <>; далее – Управление) от 05.05.2016 по делу № 44-1748/16 о признании заявителя нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СГС – СИСТЕМС» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 30, корпус 2, литера А, ОГРН<>, ИНН <>; далее – Общество). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статьи 64, части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности (статья 71 ПК РФ). В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы. Управление и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что 11.04.2016 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200228916000008 и документацию об электронном аукционе для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения гражданско-правового договора Санкт-Петербурга – выполнение работ на установку системы видеонаблюдения в здании Учреждения. В подпункте 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 части 1 аукционной документации установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании (подпункт 3б). Заказчик в подпунктах 21 и 23 пункта 17 приложения № 2 к техническому заданию установил следующие требования к значениям показателей товара, используемого для выполнения работ – «Монитор тип 1: количество отображаемых цветов более 65536; используемая модель цветовоспроизведения RGB (красный, зеленый, синий), при этом глубина цвета по каждой составляющей должна быть одинаковой». Согласно протоколу от 25.04.2016 № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Обществу отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку в его заявке указаны конкретные показатели товара, не соответствующие значениям, установленным в аукционной документации. При этом комиссия установила, что заявка Общества содержит следующие показатели в отношении спорного товара – пункт № 17 (монитор тип 1 в соответствии с локальной сметой и ресурсной сметой раздел № 2 пункт № 4 Китайская Республика (Тайвань)), показатель «количество отображаемых цветов» участник указал «16700000», показатель «используемая модель цветовоспроизведения» участник указал RGB (красный, зеленый, синий)». Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика. Решением Управления от 05.05.2016 по делу № 44-1748/16 жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). 05.05.2016 Учреждению выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона; пересмотре первых частей заявок; проведении процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе. Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятых им мер контрольного реагирования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2). Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона № 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться в числе прочего требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в первой части заявки в отношении товара № 17 указало следующие сведения: количество отображаемых цветов – 167000000 (показатель 21); используемая модель цветовоспроизведения – RGB (красный, зеленый, синий), при этом глубина по каждой составляющей одинаковая (показатель 23). Аукционная комиссия, проанализировав названные показатели, посчитала, что поскольку по каждой составляющей глубина цвета одинаковая, то количество отображаемых цветов должно быть произведением трех одинаковых целых чисел, и, исходя из количества отображаемых цветов, указанных в заявке Общества, пришла к выводу, что в заявке содержатся недостоверные сведения в отношении показателя 21. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что указывая в заявке конкретное значение показателя 21 товара № 17 (16700000) Общество не нарушило требования технического задания аукционной документации, и признали правильным вывод антимонопольного органа о том, что спорный показатель согласуется с установленным в документации значением – «более 65536». При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о несоблюдении заказчиком положений части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, нарушение которой правомерно установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Учреждению подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А56-52164/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 20 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения. Возвратить государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 20 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 63, корпус 2, литера А, ОГРН <>, ИНН <*>) из федерального бюджета государственную пошлину 1500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 25.05.2017 № 1439770.
Председательствующий			И.С. Любченко
Судьи			Л.Б. Мунтян Л.А. Самсонова