Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30129/2017 ) ООО УО "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-52175/2014 /з.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО УО "Жилкомсервис" о пересмотре решения от 17.10.2016 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коттеджстрой",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2017 ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 о признании ООО «Коттеджстрой» несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам

ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» подана и в судебном заседании правопреемником поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, полагая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, поскольку признание недействительным решения первого собрания кредиторов является безусловным основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения о признании должника банкротом. И по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта. Пояснил, что не уверены в правильности определения кандидатуры конкурсного управляющего притом, что исключенный из реестра кредитор имел большинство голосов.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено возможности пересмотра процедурного судебного акта о признании должника банкротом в связи с признанием недействительными решений первого собрания кредиторов. При этом решение о признании должника банкротом принимается на основании совокупности обстоятельств, а не только с учетом решений первого собрания кредиторов должника. Отметил, что состоявшееся 08.02.2017 собрание кредиторов в другом составе (без участия ООО «Флагман») не приняло решений относительно перехода к иной процедуре банкротства. При этом несогласие с действиями конкурсного управляющего, при наличии такового, может быть предметом отдельного обособленного спора. Пояснил о ходе процедуры банкротства в отношении должника, указал, что у других конкурсных кредиторов претензий к управляющему нет.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего, в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.08.2014 поступило заявление о признании ООО «Коттеджстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2015, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2015, заявление ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 признано обоснованным; в отношении ООО «Коттеджстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.10.2015 № 187.

Собранием кредиторов ООО «Коттеджстрой» 30.09.2016, при участии конкурсных кредиторов ИП ФИО3 (0,66% голосов), ООО «Флагман» (93,98% голосов), ООО «УО «ЖКС» (1,53%), ООО «ПСК» (2,10%) были приняты следующие решения по вопросам повестки дня: принять информационно анализ временного управляющего о финансовом состоянии должника, о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; к финансовому оздоровлению или внешнему управлению не переходить, не заключать мировое соглашение; ходатайствовать об открытии конкурсного производства; образовать комитет кредиторов в составе трех человек, включив в него ФИО6, ФИО7 Е, ФИО4, с передачей всех вопросов за исключением отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов; предложить кандидатуру ФИО8 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, не предъявляя дополнительных требований и установив ежемесячное вознаграждение в размере до 90000 руб., с отчетностью 1 раз в полгода, без дополнительного вознаграждения;- возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего; место проведения собраний кредиторов, заседаний комитета кредиторов установить по месту нахождения арбитражного управляющего (город Санкт-Петербург)

Решением арбитражного суда от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) ООО «Коттеджстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2016 № 202.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу А56-52175/2014/СК1 были признаны недействительными решения, принятые первым собранием кредиторов ООО «Коттеджстрой» 30.09.2016.

07.07.2017 в арбитражный суд посредством электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление ООО Управляющая организация «Жилкомсервис» о пересмотре решения от 17.10.2016 по новым обстоятельствам, которыми полагали признание апелляционным судом недействительными решений первого собрании кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции указал, что основанием для принятия решения о признании ООО «Коттеджстрой» банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства являлось не только решение первого собрания кредиторов от 30.09.2016, а также выводы временного управляющего в анализе финансового состояния о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также информация саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры управляющего, предложенной собранием кредиторов, требованиям Закона о банкротстве. Отметил, что в связи с сомнениями кредитора доказательств, что утвержденный решением арбитражного суда от 17.10.2016 конкурсный управляющий ООО «Коттеджстрой» ФИО8 действует не добросовестно, не разумно, либо не в интересах должника, кредиторов и общества суду, не представлено притом, что действия конкурсного управляющего ООО «Коттеджстрой» ФИО8 в рамках настоящего банкротного дела не обжаловались. При этом суд отметил, что собранием кредиторов ООО «Коттеджстрой», состоявшемся 06.02.2017, не было принято иного решения. В связи с изложенным оснований для пересмотра решения от 17.10.2016 в порядке главы 37 АПК РФ арбитражный суд не установил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе, вопросы о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

Собранием кредиторов ООО «Коттеджстрой», состоявшемся 06.02.2017 с новым составом кредиторов (без участия ООО «Флагман», требования которого были исключены из реестра, в связи с принятием соответствующих постановлений судом апелляционной инстанции), не было принято иного решения относительно перехода к следующей процедуре, нежели открытое судом конкурсное производство, также не было принято решение о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, либо об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, основания для пересмотра решения арбитражного суда от 17.10.2016 о признании ООО «Коттеджстрой» банкротом отсутствуют, и его отмена не приведет к принятию судебного акта, отличного от того, который заявитель просит отменить по новым обстоятельствам.

Таким образом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от по новым обстоятельствам, правомерно руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и признал, что решения собрания кредиторов от 30.06.2016 не являлись единственным основанием для принятия решения о признании ООО «Коттеждстрой» несостоятельным (банкротом), и признание их впоследствии недействительными не влечет отмену решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен