Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2022 года	Дело №	А56-5221/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 05.09.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-5221/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 54, корп. 5, лит. А, пом. 310, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*>(далее – Инспекция, ГАТИ), от 15.12.2021 № 6473. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 и пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70). Определением суда от 31.01.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле не доказана его вина в совершении вмененных правонарушений, поскольку работы на спорном участке на момент их выявления не велись в связи с окончанием агротехнического периода, а первичное благоустройство было восстановлено. Общество также ссылается на невозможность соблюдения установленных требований к зимней уборке в силу чрезвычайных обстоятельств – погодных условий. Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы Инспекции о нарушении положений Закона № 273-70, выразившемся в отсутствии ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875), а также в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства. Так, Инспекцией 07.12.2021 установлено, что при производстве работ по ордеру ГАТИ от 20.10.2021 № К-4416/2021 по адресу: Санкт-Петербург, квартал 51 (Учительская ул. – ул. Ушинского – пр. Луначарского – Светлановский пр.), напротив <...> (с восточной стороны) рядом с установленной опорой наружу из земли выходят защитные гофры, ограждение отсутствует; напротив д. 4, корп. 3 по ул. Ушинского (с восточной стороны) секции ограждения отклонены от вертикали, имеются повреждения. Прилегающая к зоне производства работ по ордеру ГАТИ от 20.10.2021 № К-4416/2021 территория не очищена от снега, а именно: южнее д. 4, корп. 3, по ул. Ушинского на расстоянии 180 см от опоры располагается спортивная площадка с твердым полимерным покрытием, толщина снежного покрова составляет от 9 до 13 см. По адресам: пр. Луначарского, д. 92-94, и Учительская ул., д.13, корп.3, лит. А, не осуществлены мероприятия по удалению снега, очистке поверхностей объектов от снега и наледи: прилегающая к зоне производства работ по ордеру ГАТИ от 25.10.2021 № К-4438/2021 территория, на востоке от д. 13, корп. 3, лит. А, по Учительской ул., не очищена от снега, толщина снежного покрова составляет от 26 до 27 см. По факту выявленных нарушений возбуждены административные производства и в отношении Общества 07.12.2021 составлены протоколы об административном правонарушении №40167, 40195 и 40166. Вышеуказанные дела объединены в одно производство по делу об административном правонарушении, которому присвоен № 40167. Постановлением Инспекции от 15.12.2021 № 6473 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14 и пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения; несоблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не выявлено. В пункте 3.2 Правил № 875 определены обязанности производителя работ, такие как: соорудить вокруг зоны производства работ ограждение, обеспечивающие безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения (подпункт 3.2.3); содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей (подпункт 3.2.6); не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил (подпункт 3.2.9). Пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 установлена ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям Правил № 875. Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе за неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961). Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона № 273-70, Правилами № 875 и требованиями, установленными в приложениях № 5 и 7 к Правилам № 961, констатировали, что Общество как производитель работ по указанному адресу в соответствии с выданными ГАТИ ордерами несет обязанность по соблюдению Правил № 875 и Правил № 961. Наличие в действиях Общества всех элементов вмененных правонарушений установлено судами и подтверждается материалами дела; вина заявителя оценена судами с учетом критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного правопорядка. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество в данном случае имело реальную возможность для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, и квалифицировали действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судов о наличии в действиях заявителя вменяемых административных правонарушений являются правильными и обоснованными. В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-5221/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» - без удовлетворения.
Судья			Е.А. Аникина