Гражданский кодекс часть 1

19 апреля 2022 года	Дело №	А56-52265/2021
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 19.04.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-52265/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 18, корп. 1, кв. 45, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского» адрес: 191025, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 46, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Учреждение), о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. штрафа в соответствии с пункта 8.4.2 контракта от 06.12.2019 № 03722000962190000810001 (далее - Контракт), а также 460 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 07.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 23.08.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 24.11.2021 решение от 23.08.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2019 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать согласно техническому заданию (приложению № 1 к Контракту) эскизный проект интерьеров помещений для посетителей, административных помещений и мест общего пользования по объекту культурного наследия регионального значения «Подворье Троице-Сергиевой лавры», находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 44, лит. А (далее – Объект), и сдать работы заказчику, а заказчик – принять работы и оплатить их. Стоимость работ по Контракту, составившая 1 950 000 руб., включила в себя все понесенные подрядчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по Контракту, а также налоги, сборы и иные затраты подрядчика, связанные с исполнением Контракта (пункт 2.1). Контракт действовал до 31.07.2020, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 3.1). На основании пункта 12.1 Контракта, Общество платежным поручением от 03.12.2019 № 132 внесло в качестве обеспечения исполнения 877 500 руб. В рамках выполнения предусмотренных Контрактом обмерных работ (первый этап) Общество представило ответчику два варианта альбомов обмерных чертежей - 06.02.2020 и 10.03.2020. От подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по обоим вариантам альбомов ответчик отказался, сославшись на несоответствие выполненных истцом обмерных работ условиям Контракта о качестве, а именно - результаты контрольных обмеров, выполненных привлеченным ответчиком экспертом, отличались от результатов обмеров, выполненных истцом. В письме от 27.03.2020 № 239 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта по мотиву не устранения истцом допущенных при выполнении обмерных работ отступлений от условий выполнения обязательств по Контракту в установленные ответчиком сроки. По этому же основанию ответчик письмом от 22.05.2020 № 271 сообщил об удержании с истца 10 000 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств - по 5 000 руб. за проведение обмерных работ, не отвечающих по точности требованиям Контракта (первый альбом обмерных чертежей) и за не устранение в сроки, указанные заказчиком, выявленных заказчиком недостатков (второй альбом обмерных чертежей). Указанные суммы штрафов были удержаны ответчиком из внесенного истцом обеспечения исполнения Контракта. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-28111/2020, решение Учроеждения от 27.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным. Общество направил претензию с требованием о возврате 10 000 руб. необоснованно удержанного штрафа, и уплате 1000 руб. штрафа за нарушение условий Контракта. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Между тем, учитывая, что в соответствии с пунктом 9.8 Контракта возврат гарантийного удержания должен осуществляться в течение 15 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту, при указанных обстоятельствах следует признать, что судом не было исследован вопрос о возможности предъявление истцом соответствующего иска и истек ли на дату принятия судом решения по делу установленный Контрактом срок возврата гарантийного удержания. Учитывая, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе и руководствуясь принципом свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), стороны установили конкретный срок возврата подрядчику и подрядчик не имеет правовых оснований для предъявления иска о взыскании с заказчика спорной суммы оплаты ранее истечения указанного срока, даже несмотря на сообщение заказчика об их удержании и соответственно требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Само по себе признание недействительным отказа от исполнения Контракта не означает возникновения права у подрядчика требовать возврата части суммы обеспечительного платежа. При указанных обстоятельствах следует признать, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-52265/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Судья			В.В. Дмитриев