Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39074/2023) ООО "Концепт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-52283/2023, принятое

по заявлению ООО "Концепт"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (ОГРН <***>, адрес: 125371, Москва, 1-й Тушинский пр-д, д. 7, стр. 2, далее - ООО "Концепт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургской таможни (ОГРН <***>, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, далее – Таможня, заинтересованное лицо) от 14.03.2023 №№ 10210000-784/2023, 10210000-785/2023, 10210000-786/2023, 10210000-787/2023, 10210000-788/2023, 10210000-789/2023, 10210000-790/2023, 10210000-791/2023, 10210000-792/2023, 10210000-793/2023 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб. по каждому постановлению. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных постановлений.

Решением от 17.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на уважительность пропуска срока оспаривания постановлений от 14.03.2023. Кроме того, по мнению Общества, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку правонарушения выявлены в результате проведения одной проверки.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в зону таможенного контроля склада временного хранения (далее - СВХ) ООО «Концепт» прибыли товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

По факту выдачи товаров с территории СВХ Общество на Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни в электронном виде представило отчеты о выдаче товаров по форме ДО-2.

В ходе проведения проверочных мероприятий на предмет достоверности информации, содержащейся в отчетности по форме ДО-2, представляемой владельцами СВХ при выдаче товаров, установлено, что Обществом предоставлены отчеты ДО-2, содержащие недостоверные сведения в графе «Дата и время выдачи со склада» в части указания времени выдачи товаров со склада.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протоколов об административном правонарушении.

Постановлениями Санкт-Петербургской таможни от 14.03.2023 №№ 10210000-784/2023, 10210000-785/2023, 10210000-786/2023, 10210000-787/2023, 10210000-788/2023, 10210000-789/2023, 10210000-790/2023, 10210000-791/2023, 10210000-792/2023, 10210000-793/2023 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде наложения административных штрафов в размере 5 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока на их оспаривание и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановлений, заявителем указано на то, что указанные постановления получены по ходатайству представителя Общества 17.05.2023 и переданы штатному юристу только 31.05.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на его немотивированность.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд, учитывая доводы Общества, незначительность пропуска срока, а также то обстоятельство, что доказательств вручения постановлений от 14.03.2023 заявителю таможенным органом в материалы дела представлено не было, считает необходимым восстановить срок на оспаривание постановлений таможни от 14.03.2023 №№ 10210000-784/2023, 10210000-785/2023, 10210000-786/2023, 10210000-787/2023, 10210000-788/2023, 10210000-789/2023, 10210000-790/2023, 10210000-791/2023, 10210000-792/2023, 10210000-793/2023.

В статье 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы ведут учет товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций. Порядок и формы учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу статьи 410 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены названным Кодексом.

Согласно статье 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

Порядок предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности, утвержден приказом ФТС России от 18.03.2019 N 444.

Согласно пункту 2 Приложения N 5 к названному Порядку владельцы складов временного хранения и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам (ДО-1, ДО-2, ДО-3).

Как следует из пункта 6 приложения N 5 к приказу ФТС России N 444, заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Концепт" представило в таможенный орган отчеты ДО-2 с недостоверно заявленной в графе "дата и время выдачи со склада" информацией, что свидетельствует об указании в отчетах недостоверных сведений.

Таким образом, Обществом допущены нарушения таможенного законодательства, выразившиеся в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения (указание ошибочного времени выдачи товара с СВХ грузополучателю), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ООО "Концепт" во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также не пропущен.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Тот факт, что недостоверное указание фактического времени выдачи товаров со склада СВХ не повлияло на правильность таможенного оформления, таможенную стоимость и полноту уплаты таможенных платежей, с учетом систематического характера допущенных нарушений, не подтверждает наличие исключительных обстоятельств, при которых правонарушение может быть признано малозначительным.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, о чем в данном случае свидетельствуют как оспариваемые в настоящем деле постановления таможни, так и судебные акты по другим делам, в рамках которых также подтверждена законность аналогичных постановлений о привлечении ООО "Концепт" к административной ответственности.

Обязанность владельца склада временного хранения вести учет товаров, находящихся на складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах предусмотрена законом. Соответственно, обеспечение достоверности сведений в представляемой отчетности также входит в обязанности владельца склада, которым является Общество.

В такой ситуации следует признать, что Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого из субъектов правоотношений, в том числе для владельца склада временного хранения, но и обязано обеспечить неукоснительное соблюдение таможенного законодательства, однако в рассматриваемых случаях не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при оформлении отчетности, что повлекло за собой совершение правонарушений.

В данном случае освобождение Общества от административной ответственности не обеспечит цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемыми постановлениями наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по каждому постановлению

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Приведенные положения статьи 4.4 КоАП РФ применяются ко всем видам государственного и муниципального контроля, иное противоречило бы принципу справедливости и равенства всех перед законом.

В данном случае в рамках проверки ведения учета товаров осуществлен анализ сведений, содержащихся в ЕАИС ТО на предмет достоверности информации, содержащейся в отчетах по форме ДО-2, представленных Обществом при выдаче грузов. По результатам проверочного мероприятия таможенным органом в одну и ту же дату по каждому факту представления недостоверной отчетности составлены протоколы об административных правонарушениях и приняты постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и Общество должно быть привлечено к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, с назначением наказания за совершение одного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления таможни от 14.03.2023 №№ 10210000-784/2023.

На основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ постановления Санкт-Петербургской таможни от 14.03.2023 №№ 10210000-785/2023, 10210000-786/2023, 10210000-787/2023, 10210000-788/2023, 10210000-789/2023, 10210000-790/2023, 10210000-791/2023, 10210000-792/2023, 10210000-793/2023 подлежат признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» пропущенный процессуальный срок на оспаривание постановлений Санкт-Петербургской таможни от 14.03.2023 №№ 10210000-784/2023, 10210000-785/2023, 10210000-786/2023, 10210000-787/2023, 10210000-788/2023, 10210000-789/2023, 10210000-790/2023, 10210000-791/2023, 10210000-792/2023, 10210000-793/2023.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2023 года по делу № А56-52283/2023 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Санкт-Петербургской таможни от 14.03.2023 №№ 10210000-785/2023, 10210000-786/2023, 10210000-787/2023, 10210000-788/2023, 10210000-789/2023, 10210000-790/2023, 10210000-791/2023, 10210000-792/2023, 10210000-793/2023.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало