Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-Фураж» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интер Снаб» ФИО2 (доверенность от 17.06.2016),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интер Снаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Зотеева Л.В.) по делу № А56-52297/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакалея-Фураж», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 47, корпус 1, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Бакалея-Фураж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интер Снаб», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 76, корпус 4, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТД Интер Снаб»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 271 179 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.04.2014 № 11258/2014 (далее – Договор) и 1 205 840 руб. 50 коп. пеней.

Решением от 03.01.2017 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 281 359 руб. 40 коп. задолженности и 1 187 909 руб. 01 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение от 03.01.2017 изменено, с ООО «ТД Интер Снаб» в пользу ООО «Бакалея-Фураж» взыскано 271 179 руб. 40 коп. задолженности и 1 205 840 руб. 50 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО «ТД Интер Снаб», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно указал, что ООО «ТД Интер Снаб» не оспаривает сумму задолженности. Ответчик не присутствовал в суде первой инстанции, поэтому не заявил возражений по размеру задолженности и не ходатайствовал о снижении неустойки. Между тем, полагает ООО «ТД Интер Снаб», задолженность составляет 154 808 руб. 04 коп., а неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

ООО «Бакалея-Фураж» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Интер Снаб» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Бакалея-Фураж» против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Бакалея-Фураж» (поставщик) обязуется поставить товар, а ООО «ТД Интер Снаб» (покупатель) – принять и оплатить товар по товарным накладным.

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель обязан оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем что по поставкам, произведенным в период с 05.05.2014 по 26.02.2016, покупатель нарушал сроки оплаты товара, ООО «Бакалея-Фураж» направило в его адрес претензию от 28.07.2016 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ООО «ТД Интер Снаб» без удовлетворения, ООО «Бакалея-Фураж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Как следует из статьи 506 ГК РФ, поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие задолженности по оплате поставленного товара.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил, требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

ООО «ТД Интер Снаб» в суде апелляционной инстанции указало на то, что, по его сведениям, размер его задолженности составляет 154 808 руб. 04 коп., однако никаких доказательств в подтверждение этого не представило. Кроме того, ответчик в апелляционном суде заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Данное заявление правомерно отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

ООО «ТД Интер Снаб» в суде первой инстанции не заявило о снижении размера неустойки, а суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и изменения решения суда.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть расценено как обоснование отмены судебных актов.

Допущенная в резолютивной части решения ошибка в указании сумм задолженности и неустойки (без учета уточнения исковых требований) была исправлена судом апелляционной инстанции. В связи с этим оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А56-52297/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интер Снаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина