Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22224/2017) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-52346/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Копорье» ФИО6 о признании недействительными решения комитета кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Копорье»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2013 ЗАО «Копорье» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 188525, Ленинградская область, Ломоносовский район, село Копорье) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 15.10.2014 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 04.03.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

В рамках конкурсного производства, 30.05.2017 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.05.2017 по третьему вопросу повестки дня, а именно: «Отменить торги по имуществу ЗАО «Копорье», которые проводятся по состоянию на 25.05.2017».

По мнению конкурсного управляющего, решение по третьему вопросу повестки дня, принятое комитетом кредиторов от 25.05.2017, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как на момент принятия решения об отмене торгов проводился последний этап продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Определением от 25.07.2017 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов самого конкурсного управляющего, доказательств нарушения прав иных лиц, участвующих в деле. Согласно выводам суда первой инстанции, оспариваемое решение соответствует нормам законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, являющийся участником торгов по имуществу должника, которые были отменены на основании обжалуемого решения комитета кредиторов должника, просит указанное определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что при принятии решения комитет кредиторов должника вышел за пределы полномочий, установленных ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на то, что оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы как участника торгов, так как он, ввиду отсутствия иных участников торгов, должен был быть признан победителем торгов на основании статьи 139 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, исчисляя сроки на обжалование решения комитета кредиторов и их окончание для подателя жалобы и указывая на то, что апелляционная жалоба на определение от 26.07.2017 была подана заявителем 08.08.2017 в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает, что апелляционная жалоба ИП ФИО3 направлена на преодоление законной силы судебного акта, а не на защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители ИП ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил наличие оснований для его отмены, ввиду нарушения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма применяется также и при оспаривании решений, принимаемых комитетом кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 конкурсным управляющим ФИО6 было проведено внеочередное заседание комитета кредиторов, которое было созвано по требованию члена комитета кредиторов. В результате голосования были приняты следующие решения:

1) созвать собрание кредиторов ЗАО «Копорье»;

2) обязать конкурсного управляющего ЗАО «Копорье» провести собрание кредиторов с вопросом повестки дня «О заключении мирового соглашения»;

3) отменить торги по имуществу ЗАО «Копорье», которые проводятся по состоянию на 25.05.2017.

Конкурсный управляющий, полагая решение комитета кредиторов от 25.05.2017 по третьему вопросу повестки дня нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

Суд первой инстанции, посчитав, что конкурсным управляющим не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и признав оспариваемое решение соответствующим нормам законодательства о банкротстве, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласен с принятым судом первой инстанции решением, поскольку оспариваемое решение комитета кредиторов было принято с превышением пределов компетенции, а именно, комитет кредиторов, принимая оспариваемое решение без оценки законности торгов арбитражным судом, по сути, присвоил себе полномочия арбитражного суда.

Очевидно, что комитет кредиторов, принимая решение «отменить торги по имуществу ЗАО «Копорье», которые проводятся по состоянию на 25.05.2017», пытается преодолеть ранее принятые собранием (комитетом) кредиторов решения об утверждении порядка реализации имущества должника, судебный акт об утверждении порядка продажи имущества должника и нивелировать полномочия конкурсного управляющего по объявлению торгов.

Между тем, отмена торгов по продаже имущества должника могла быть осуществлена путем передачи спорных вопросов на разрешение арбитражного суда, или иными законными способами, но не путем принятия комитетом кредиторов решения об отмене торгов.

В этой связи, апелляционный суд считает, что решение комитета кредиторов от 25.05.2017 по третьему вопросу повестки дня следует признать незаконным, в связи с нарушением комитетом кредиторов пределов своей компетенции. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения комитета кредиторов незаконным, вне зависимости от нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, апелляционным судом учтено то, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, на пополнение конкурсной массы и ее последующее распределение на погашение требований кредиторов должника, а также права и законные интересы подателя жалобы как участника торгов, так как он, ввиду отсутствия иных участников торгов, должен был быть признан победителем торгов на основании статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве.

Заявление о признании решения комитета кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения комитета кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

С заявлением о признании решений комитета кредиторов от 25.05.2017 недействительными своевременно, в пределах срока, указанного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обратился сам конкурсный управляющий. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции 25.07.2017 было вынесено определение.

ИП ФИО3 с заявлением о признании решений комитета кредиторов не обращался, однако им 08.08.2017 был обжалован судебный акт, вынесенный судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба ИП ФИО3 была подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом, поскольку, в случае удовлетворения заявления управляющего, торги были бы признаны состоявшимися и с подателем жалобы был бы заключен договор купли-продажи имущества; суд апелляционной инстанции, признав доводы подателя жалобы обоснованными, принял апелляционную жалобу к производству. При этом, в силу части 3 статьи 113, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату обращения ИП ФИО3 с апелляционной жалобой 14-дневный срок на обжалование определения от 25.07.2017 не истек, в связи с чем, у подателя жалобы отсутствовала необходимость обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В этой связи, позиция конкурсного управляющего, что апелляционная жалоба ИП ФИО3 направлена на преодоление законной силы судебного акта не имеет правового обоснования.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения комитета кредиторов от 25.05.2017 по третьему вопросу повестки дня.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-52346/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение комитета кредиторов от 25.05.2017 по третьему вопросу повестки дня, а именно «Отменить торги по имуществу ЗАО «Копорье», которые проводятся по состоянию на 25.05.2017 г.».

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен