Гражданский кодекс часть 1

при участии от Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от закрытого акционерного общества «Сити Сервис» ФИО2 (доверенность от 25.03.2022),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-52373/2021,

у с т а н о в и л:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения», адрес: 105094, Москва, улица Семеновский Вал, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сити Сервис», адрес: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 31, корпус 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительными решений по вопросам № 4, 6, 7 и 8, принятых на внеочередных общих собраниях собственников жилых (нежилых) помещений в расположенных в Санкт-Петербурге многоквартирных домах (далее – МКД) № 42, литера А, 50, литера А, 52, литера А, 60, литера А, по улице Солдата Корзуна, № 33, литера А, 37, литера А, по улице Козлова и оформленных протоколами от 05.04.2015 № 1, от 29.10.2015 № 1, 30.09.2016 № 1, от 21.11.2016 № 1, от 10.12.2016 № 1, от 29.12.2017 № 1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоКомпания «Царское Село», адрес: 196607, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в иске отказано.

[A1] В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает на том, что принятые на общих собраниях собственников помещений в МКД решения нарушают права Предприятия и являются ничтожными, а суды отказали в иске необоснованно. Кроме того, отмечает податель жалобы, допустимыми доказательствами, свидетельствующими о том, что инициаторами проведения собраний были собственники, представленные в материалы дела копии протоколов не являются, поскольку не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении Компании находятся расположенные в Санкт-Петербурге МКД № 42, литера А, 50, литера А, 2, литера А, 60, литера А, по улице Солдата Корзуна, № 33, литера А, 37, литера А, по улице Козлова.

От акционерного общества «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса Жилищное хозяйство» (далее – Центр) в адрес Предприятия поступило письмо от 10.02.2021 № 956, из которого следовало, что Общество письмом от 15.01.2021 № 3 уведомило Центр о смене поставщика услуги по строке «радио» в 46 МКД.

Предприятие письмом от 19.02.2021 № 01-16/1282-Ф проинформировало Центр, что оно является поставщиком услуги связи, абоненты в адрес Предприятия с заявлениями о расторжении публичных договоров на оказание услуг связи не обращались, публичные договоры являются действующими.

Компания 11.03.2021 обратилась к Предприятию с просьбой от 02.02.2021 № ОАО-01-05-216/21 исключить 77 МКД из адресной базы договора от 10.12.2007 № 52038, заключенного между Предприятием и Компанией, в связи с принятием на общих собраниях собственников МКД соответствующих решений о смене поставщика услуги связи проводного радиовещания.

Предприятие запросило у Компании документы, подтверждающие принятие соответствующих решений (протоколы общих собраний собственников помещений МКД).

Компания в свою очередь письмом от 16.04.2021 № ОАО-01-05-997/21 передала Предприятию копии 68 протоколов, в том числе копии оспариваемых протоколов.

Согласно представленным протоколам, на общих собраниях рассматривались и принимались решения по следующим вопросам.

По вопросу № 4 «Определение места, доступного для всех собственников помещений многоквартирного дома, для ознакомления с решениями, принятыми на общих собраниях и по итогам голосований, а также

[A2] для размещения информации (оповещение) о проведении общих собраний в этом доме – информационные доски в парадных» принято решение: «Утвердить место для размещения информации о проведении собраний – информационные доски в парадных» (проголосовало «за» 100% собственников, принимавших участие в общем собрании).

По вопросу № 6 «Принятие решения о смене поставщика услуг связи проводного радиовещания – Предприятия» принято решение: «Сменить поставщика услуг связи проводного радиовещания – Предприятие» (проголосовало «за» 90,55%, «против» – 4,32%, «воздержались» – 5,13% собственников, принимавших участие в общем собрании).

По вопросу № 7 «Принятие решения о выборе в качестве поставщика услуг связи проводного радиовещания Общества» принято решение «Выбрать в качестве поставщика услуг связи проводного радиовещания Общество» (проголосовало «за» 90,55%, «против» – 4,32%, «воздержались» – 5,13% собственников, принимавших участие в общем собрании).

По вопросу № 8 «Принятие решения о предоставлении доступа поставщику услуг связи проводного радиовещания – Общества к общедомовому имуществу (чердак, подвал, лестничные клетки, подъезды, фасад) в многоквартирном доме для размещения оборудования в целях предоставления услуг связи проводного радиовещания» принято решение: «Предоставить доступ поставщику услуг связи проводного радиовещания Обществу к общедомовому имуществу (чердак, подвал, лестничные клетки, подъезды, фасад) в многоквартирном доме по адресу: ... для размещения оборудования в целях предоставления услуг связи проводного радиовещания» (проголосовало «за» 90,55%, «против» – 4,32%, «воздержались» – 5,13% собственников, принимавших участие в общем собрании).

Как указало Предприятие, принятое по вопросу № 4 решение не соответствует заявленному вопросу № 4 повестки дня, что в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для признания решения ничтожным. При рассмотрении вопроса № 4 также не было определено место, доступное для всех собственников помещений МКД, для ознакомления с решениями, принятыми на общих собраниях, и итогами голосований.

Вопросы № 6 и 7 не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

По вопросу № 8 отсутствовал кворум, предусмотренный частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), для принятия решений в порядке частей 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ, следовательно, решение о предоставлении доступа Обществу в МКД для размещения оборудования является ничтожным.

Решения, принятые по вопросам № 7 и 8, нарушают не только права Предприятия, но и права собственников помещений в МКД, у которых с Предприятием заключен публичный договор.

Общество на момент принятия оспариваемых решений и до 2020 года не имело лицензии на оказание услуг связи проводного радиовещания, не являлось оператором услуг связи и не могло оказывать соответствующие услуги на законных основаниях.

Ссылаясь на то, что решения, принятые на общих собраниях собственников помещений в МКД, нарушают его права и являются ничтожными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание

[A3] собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами (часть 2).

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД установлен статьями 45 – 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные положения о сроках оспаривания решения собрания установлены частью 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований этого Кодекса.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания

[A4] вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку означенные собрания проведены по инициативе собственников помещений, к каковым Компания не относится. Суд также отметил, что Предприятие не представило доказательства своего соответствия требованиям пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ. Кроме того, указал суд, протоколы собраний составлены в период с 29.10.2015 по 29.12.2017, следовательно, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, частью 6

статьи 46 ЖК РФ срок на обращение с исковыми требованиями пропущен, а

это в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд рассмотрел заявление Предприятия о фальсификации спорных протоколов, однако, проверив, не нашел оснований для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а Предприятие не соответствует требованиям пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ. Более того, суды правильно установили, что предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ срок на обращение с исковыми требованиями пропущен. С учетом изложенного суды обоснованно отказали в иске.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-52373/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени

[A5] федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети
вещания и оповещения» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева