Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15868/2015, 13АП-15869/2015, 13АП-15872/2015, 13АП-20506/2015) ООО «Титан», ЗАО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» (правопреемник - ООО «Полюстровский рынок потребительской кооперации»), ООО «ЛенСтройКомплекс» и временного (в настоящий момент – конкурсный) управляющего ООО «ЛенСтройКомплекс» ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 г. по делу № А56-52377/2014 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску ООО «ЛенСтройКомплекс»

к ЗАО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» (правопреемник - ООО «Полюстровский рынок потребительской кооперации»)

3-е лицо: ООО «Ржевка»

о взыскании 18 645 056 руб. 19 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Полюстровский рынок потребительской кооперации» о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - суммы основного долга в размере 14000000 руб., суммы процентов за пользование займом, рассчитанных до 10.12.2014 г., в размере 3667 810 руб., пени за нарушение срока возврата займа и процентов по 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных до этой же даты, в размере 1505 000 руб. и 51 010 руб. 15 коп. соответственно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, и судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, в сумме 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела – определением от 10.12.2014 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ржевка», кроме того в дело поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Титан» о процессуальном правопреемстве истца на ООО «Титан».

Решением от 25.05.2015 г. взыскатель (ООО «ЛенСтройКомплекс») в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Титан», с ответчика в пользу ООО «Титан» взыскан долг в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 667 810 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 505 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование займом в размере 51010 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 119119 руб. 10 коп.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ООО «Титан», ответчиком и ООО «ЛенСтройКомплекс», а также - в порядке статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом РФ - лицом, не участвующим в деле – временным управляющим последнего ФИО5, которой при рассмотрении дела апелляционным судом заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле, и рассмотрев которое, апелляционный суд с учетом позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал его подлежащим удовлетворению, а также в связи с этим пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения (применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и переход в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (впоследствие решением суда по делу № А56-2812/2015 ООО «ЛенСтройКомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, а ранее исполнявшая обязанности временного управляющего ФИО5 утверждена конкурсным управляющим ООО «ЛенСтройКомплекс», т.е. стала лицом, осуществляющим полномочия руководителя последнего – статья 129 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом определением от 02.09.2015 г. по настоящему делу апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2812/2015 (по рассмотрению заявления об оспаривании сделки - договора уступки права требования от 23.03.2015 г.), № А56-31047/2015 и № А56-34612/2015, а определением от 27.06.2017 г. суд производство по делу возобновил; также истцом (ООО «ЛенСтройКомплекс») заявлено, а судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 31360955 руб. 51 коп., в т.ч.: долг в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6 542 589 руб. 03 коп., пени за нарушение срока возврата займа в размере 2 805 600 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование займом в размере 7 962 766 руб. 48 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Кроме того этим же определением ответчик с учетом представленных документов (о его реорганизации) в порядке процессуального правопреемства заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Полюстровский рынок потребительской кооперации» (ИНН <***>, ОГРН <***>); судом по ходатайствам сторон в заседании были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО6 (в заседании 19(26).09.2017 г.) и ФИО7 (в заседании 17.10.2017 г.), а истцом неоднократно поданы заявления о фальсификации представленных в дело третьим лицом доказательств, а именно (в последней редакции): договора уступки права требования от 01.01.2012 г., заключенного между ООО «ЛенСтройКомплекс» и ООО «Ржевка», дополнительного соглашения от 09.01.2012 г. к этому Договору, а также уведомления об уступке требования от 01.01.2012 г. по договору займа (подлинники данных документов приобщены апелляционным судом к материалам дела в заседании 15.08.2017 г.).

В связи с этим истцом также заявлены ходатайства о назначении почерковедческой и технической судебных экспертиз в отношении перечисленных документов с постановкой перед экспертом следующих вопросов (в последней предложенной им редакции):

-ФИО7, ФИО6 или иными лицами выполнены подписи в следующих документах: Договор уступки права требования от 01.01.2012 г. и Дополнительное соглашение от 09.01.2012 г. к договору уступки права требования от 01.01.2012 г. на месте для подписи перед фамилиями ФИО7 и ФИО6?

-Соответствует ли время выполнение подписи перед фамилиями ФИО6 и ФИО7 и оттисков печатей ООО «ЛенСтройКомплекс» и ООО «Ржевка» в исследуемых документах: Договор уступки права требования от 01.01.2012 г., Дополнительное соглашение от 09.01.2012 г. к договору уступки права требования от 01.01.2012 г. и Уведомление об уступке права требования по договору займа от 01.01.2012 г. - указанной в них дате либо означенные подписи и печати исполнены позже, в период май-август 2017 г.?

Определением от 21.11.2017 г. апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, назначил по делу проведение комплексной (судебно-почерковедческой и судебно-технической) экспертизы с поручением проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» и постановкой перед экспертом вопросов в указанной выше редакции, и к заседанию 18(25).12.2017 г. от эксперта поступило заключение № 73/11 от 29.11.2017 г. по поставленным судом вопросам; в то же время истец заявил ходатайство о назначении повторных судебных экспертиз в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем заседании истец поддержал исковые требования (с учетом их уточнения), ответчик и третье лицо возражали как против удовлетворения иска, так и ходатайства о назначении повторных экспертиз, при этом ответчик представил соответствующе письменные возражения, также заявив (а третье лицо – поддержав) ходатайство об истребовании доказательства (из Следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу протокола допроса свидетеля (ФИО7) от 23.06.2015 г. в рамках уголовного дела № 380256).

Ранее (в суде первой инстанции) заявившее ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене) истца ООО «Титан» позиций как применительно к своему ходатайству, так по существу исковых требований и заявленных ходатайств не представило, в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в т.ч. считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без его участия.

При таких обстоятельствах, рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 г. между ООО «ЛенСтройКомплекс» и ЗАО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» заключен договор займа № 5\09-11з (далее – Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2000 000 руб. на условиях целевого займа со сроком возврата до 10.11.2011 г.; кроме того сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору, а именно: допсоглашение № 1 от 17.10.2011 г., которым стороны увеличили размер денежных средств, передаваемых истцом ответчику на условиях целевого займа до 5 000 000 руб., а также изменили срок возврата займа, определив его до 31.12.2011 г.; допсоглашение № 2 от 26.10.2011 г., которым стороны увеличили размер передаваемых денежных средств до 8 000 000 руб., и допсоглашение № 3 от 10.11.2011 г., которым стороны увеличили размер указанных денежных средств до 14 000 000 руб.; таким образом, на условиях Договора займа с дополнительными соглашениями к нему истцом ответчику был выдан займ в размере 14 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 782 от 09.09.2011 г. на сумму 2 000 000 руб., № 911 от 20.10. 2011 г. на сумму 3000 000 руб., № 948 от 27.10.2011 г. на сумму 3 000000 руб., № 992 от 10.11.2011 г. на сумму 3 000 000 руб. и № 1022 от 23.11. 2011 г. на сумму 3000000 руб., и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2.3. - 2.6. Договора ответчик, как заемщик, обязан был уплатить истцу проценты за пользование суммой займа из расчета 8,25 % годовых; проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно;
согласно пункту 1.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10. 2011 г. и дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2011 г. срок возврата займа, как уже указано выше, установлен до 31.12.2011 г., а как установлено пунктом 2.5. Договора сумма процентов за пользование займом возвращается одновременно с самим займом, т.е. 31.12.2011 г.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок, истец 06.06.2014 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа и уплатить установленные договором проценты за пользование займом; претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛенСтройКомплекс» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела (в суде первой инстанции), как уже указано выше, ООО «ТИТАН» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ООО «ТИТАН» в связи с заключением ими договора уступки права требования от 23.03.2015 г.; однако, вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 г. по делу А56-2812/2015/сд.3 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСтройКомплекс») и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 г. № А56-34612/2015 (л.д. 84-87 и 91-93 т. 3) – указанный договор был признан недействительным с применением соответствующих последствий недействительности сделки (в т.ч. с восстановлением права требования ООО «ЛенСтройКомплекс» к ЗАО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» по договору займа № 5\09-11з от 05.09.2011 г. в редакции дополнительных соглашений – указанное определение от 22.02.2017 г. по делу А56-2812/2015/сд.3).

В силу изложенного следует признать, что уступка права требования по спорному Договору от истца к ООО «ТИТАН» не состоялась, что исключает удовлетворение соответствующего ходатайства последнего (о процессуальном правопреемстве).

В то же время ответчик и ООО «Ржевка» сослались на то, что по договору уступки права требования от 01.01.2012 г. истец (Цедент) уступил третьему лицу (Цессионарий) права требования к ответчику, подтвержденные Договором займа № 5\09-11з от 05.09.2011 г. в сумме, указанной в пункте 1.2 договора уступки (14 000 000 руб., т.е. в сумме основного долга по Договору займа), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному Договору; уведомлением от той же даты третье лицо уведомило ответчика об уступке права требования по договору займа (уведомление получено гендиректором ЗАО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» В.В. ФИО8), а кроме того – 09.01.2012 г. истцом же и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к Договору уступки права требования от 01.01.2012 г. в части суммы последнего договора и порядка оплаты по нему (подлинники этих документов приобщены к материалам дела - л.д. 17-19 т. 4), при том, что, как опять же сослались третье лицо и ответчик, погашение долга последнего перед третьим лицом по Договору займа состоялось путем проведения зачета в соответствии с соглашением от 01.01.2012 г. (л.д. 53-56 т. 1).

Оспаривая факт передачи права требования по Договору займа от истца к третьему лицу (заключение договора уступки права требования от 01.01.2012 г. с дополнительным соглашением к нему от 09.01.2012 г. и направление уведомления об уступке права требования по договору займа), истец, как уже указано выше, заявил о фальсификации этих документов, и проведенной по делу ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» экспертизой (по поставленным перед экспертом вопросам) установлено, что подпись от имени ФИО7 в разделе «6.Реквизиты сторон», «Цессионарий ООО «Ржевка», строке «Генеральный директор» Договора уступки права требования от 01.01.2012 г. и дополнительного соглашение от 09.01.2012 г. к этому Договору выполнена самим ФИО7; подпись от имени ФИО6 в разделе «6.Реквизиты сторон», «Цедент ООО «ЛенСтройКомплекс», строке «Генеральный директор» Договора уступки права требования от 01.01.2012 г. и дополнительного соглашение от 09.01.2012 г. к этому Договору выполнена самим ФИО6, а время выполнения этих подписей, оттисков печатей ООО «ЛенСтройКомплекс» и ООО «Ржевка» на Договоре уступки права требования от 01.01.2012 г. и дополнительном соглашении от 09.01.2012 г. к нему, а также подписи от имени ФИО7 и оттиска печати ООО «Ржевка» на Уведомлении об уступке права требования по договору займа от 01.01.2012 г., вероятнее всего составляет более трех лет, что может соответствовать дате, указанной в документе; при том, что решить вопрос об абсолютном времени выполнения перечисленных подписей и оттисков печатей не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (заключение № 73/11 от 29.11.2017 г.).

Не согласившись с выводами, изложенными в данном заключении, истец заявил ходатайство о назначении повторных судебных экспертиз (комплексной (судебно-почерковедческой и судебно-технической) экспертизы) с постановкой перед экспертом аналогичных ранее предложенным вопросов и с поручением экспертизы Северо-Западному РЦСЭ Минюста России; ответчик и третье лицо, как уже указано выше, возражали против назначения по делу повторной экспертизы, и суд апелляционный суд, оценив доводы сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, руководствуясь следующим:

Истец ссылается на то, что первоначальная экспертиза была поручена лицу, которое не является экспертной организацией; экспертное заключение не подписано лицом, которое выполняло экспертизу; нарушение порядка предупреждения экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; эксперты не уведомили стороны о проведении экспертизы; отсутствуют надлежащие доказательства квалификации экспертов.

Применительно к существу экспертного заключения истец указал, что в нарушение методики проведения, повлекшее неправильный вывод, экспертом не исследованы экспериментальные образцы подписи ФИО7 (отобранные в судебном заседании) при недоказанности принадлежности этому лицу представленных эксперту условно-свободных образцов его подписи; экспертом нарушены методики проведения как почерковедческой, так и технической экспертизы (не описаны (не указаны) все необходимые данные, пропущены необходимые стадии исследования, использованы методики, не дающие в достаточной степени вероятностный вывод); при этом, истец в обоснование своих доводов (возражений) сослался на представленное им заключение специалиста (суждение, разъяснение специалиста, данное по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию) № 170 от 21/22.12.2017 г., подготовленное специалистом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО9

Однако все изложенные доводы, по мнению суда, не влияют на достоверность выводов уже проведенной по делу экспертизы и правомерность порядка ее назначения и проведения, поскольку истец надлежаще не обосновал невозможность проведения экспертизы в предложенной ответчиком и избранной судом экспертной организации в лице соответствующих экспертов (истец документально не опроверг ни наличие в перечне дополнительных видов деятельности ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» деятельности по проведению экспертизы, ни выполнение конкретными экспертами (ФИО10 и Н.Р. Дармограй) экспертизы именно в качестве работников экспертной организации), при том, что экспертное заключение подписано непосредственно лицами, ее выполняющими, указанные эксперты надлежаще предупреждены о соответствующей уголовной ответственности, при назначении экспертизы суд проверил документы, подтверждающие квалификацию экспертов (и истец надлежаще ни указанные документы, ни саму квалификацию экспертов документально не опроверг), а порядок назначения и проведения экспертизы соответствуют положениям части 4 статьи 82 и частей 1 и 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 15 и 25 федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 2 постановления от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе»

Применительно к отсутствию доказательств уведомления сторон о проведении экспертизы апелляционный суд исходит из того, что истец не обосновал (не доказал), что это нарушение (а равно как иные обстоятельства, приведенные в обоснование нарушений при назначении и проведении экспертизы) повлияло на выводы эксперта по существу исследования; как полагает суд надлежаще не доказанной и необоснованность (недостоверность) этих выводов; в этой связи суд отмечает, что соответствующие возражения фактически основаны истцом исключительно на представленном им заключении специалиста, однако, как справедливо указал ответчик в своих возражениях на ходатайство истца, это заключение содержит лишь субъективную оценку (мнение) действий экспертов, проводивших экспертизу, и их выводов.

При этом ни ходатайство истца, ни представленное им заключение не содержит ссылок на конкретные правовые норм и обязательные для применения экспертом стандарты, которым противоречит оспариваемое ими экспертное заключение (по существу его выводов), при том, что несогласие истца и специалиста с порядком проведения экспертизы и примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о недостоверности его выводов; доводы о законности порядка назначения экспертизы (выбора эксперта, оформления порядка назначения экспертизы, связанных с этим процессуальных вопросов) относятся к компетенции суда, а не специалиста, другого эксперта или иных участников процесса, а представленное заключение, как – в отличие от заключения эксперта – подготовленное без предупреждения специалиста о соответствующей уголовной ответственности и без непосредственного исследования объекта экспертизы, имеет меньшую доказательственную силу по сравнению с заключением эксперта.

В отношении же непринятия экспертом для сравнительного исследования экспериментальных (отобранных в заседании) образцов подписей ФИО7, то, как следует из экспертного заключения, эксперт в этой связи исходил из их разновариантности и несопоставимости с исследуемыми по транскрипции (при том, что несопоставимость исследуемых подписей и экспериментальных образцов может быть, по мнению эксперта, обусловлена наличием у ФИО7 двух вариантов подписи, изменением им транскрипции своей подписи после 2013 г. или намеренным изменением им транскрипции подписи при выполнении экспериментальных образцов), и апелляционный суд также не находит оснований не согласиться с выводами эксперта в этой части, учитывая, что в материалы дела были представлены документы, содержащие условно-свободные образцы подписи ФИО7, а именно: подлинники (оригиналы) Протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Ржевка» от 12.12.2011 г. и Протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Ржевка» от 12.12.2013 г., в которых ФИО7 участвовал как участник (учредитель), а также расписывался в этих протоколах как председатель собраний.

В этой связи суд обращает внимание, что спорные подписи ФИО7 (на Договоре уступки права требования от 01.01.2012 г., дополнительном соглашении к нему от 09.01.2012 г. и уведомлении об уступке права требования по договору займа от 01.01.2012 г.) визуально сопоставимы как раз с приведенными условно-свободными образцами (отличаются от экспериментальных образцов, отобранных у ФИО7 в судебном заседании); оспаривая принадлежность ему подписей в указанных выше протоколах, истец каким-либо образом свои доводы не подтвердил (не представил доказательств наличия у ФИО7 подписи с иной транскрипцией, подписания Протоколов общих собраний учредителей (участников) ООО «Ржевка» от 12.12.2011 г. и 12.12.2013 г. иным лицом, а равно как не принял меры (путем повторного вызова ФИО7 для дачи показаний в качестве свидетеля, вызова иных свидетелей, истребования каких-либо доказательств и т.п.) для выяснения обстоятельств подписания указанных протоколов (проверки обоснованности своих сомнений), т.е. его возражения в этой части носят голословный характер), а ответчиком помимо прочего в настоящем заседании (а равно как и ранее – к заседанию 21.11.2017 г.) была представлена копия протокола допроса свидетеля - ФИО7 – от 23.06.2015 г., согласно которому свидетель подтвердил факт подписания им Договора уступки права требования от 01.01.2012 г. между истцом и третьим лицом (л.д. 5 данного протокола), при том, что подпись ФИО7 на этом протоколе опять же визуально схожа с его подписью на Договоре от 01.01.2012 г., дополнительном соглашении к нему от 09.01.2012 г. и уведомлении об уступке права требования по договору займа от 01.01.2012 г., а также Протоколах общих собраний учредителей (участников) ООО «Ржевка» от 12.12.2011 г. и 12.12.2013 г., и в то же время отличается от экспериментальных образцов подписи ФИО7, отобранных у него в заседании апелляционного суда, а истец содержания указанного протокола допроса свидетеля от 23.06.2015 г. (сам факт наличия такого протокола, т.е. допроса ФИО7 в указанном качестве и содержание данных им показаний) не оспорил (документально не опроверг), с учетом чего и исходя из принципа процессуальной экономии апелляционный суд не нашел оснований и для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании подлинника этого протокола допроса свидетеля.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы (применительно как к принадлежности подписей на спорных доказательствах: Договоре уступки от 01.01.2012 г., дополнительном соглашении к нему от 09.01.2012 г. и уведомлении об уступке права требования по договору займа от 01.01.2012 г., так и времени выполнения указанных документов (выводу эксперта о вероятностном совпадении даты этих документов с фактическим периодом их изготовления и отсутствию категорического вывода о несповпадении этих дат и периода)), отсутствие оснований для назначения по делу в силу вышеизложенного повторной экспертизы и непредоставление со стороны истца безусловных доказательств фальсификации указанных доказательств, апелляционный суд не находит оснований как для признания этого заявления, так и для удовлетворения исковых требований по существу (в силу отсутствия у истца права требования по договору займа, как переданного третьему лицу по делу, что (отсутствие задолженности у ответчика перед истцом) помимо прочего подтверждается также и (как косвенным доказательством) актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2012 г. – л.д. 73 т. 1).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.05.2015 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ТИТАН» о процессуальном правопреемстве, отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЛенСтройКомплекс» и требований последнего во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим и с учетом фактически представленной судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству истцу отсрочкой с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме, исчисленной исходя из цены иска с учетом его последнего уточнения (31310955 руб. 51 коп. (без учета заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя)); также с него же в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (с оставлением соответствующих расходов за подателями остальных жалоб: ООО «Титан», самого истца и его временного управляющего ФИО5, как лиц, не в чью пользу принят судебный акт); кроме того суд распределяет расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, путем перечисления установленного судом вознаграждения эксперту из соответствующих средств, внесенных истцом в оплату экспертизы на депозитный счет суда, и с возвратом ему (непосредственному вносителю (плательщику) - ФИО5 - излишне внесенных средств в этой части).

На основании изложенного и руководствуясь 48, 66, 82, 87 110, 112, 159, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайств ООО «ЛенСтройКомплекс» о назначении повторных судебных экспертиз и ООО «Полюстровский рынок потребительской кооперации» - об истребовании доказательств – отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 г. по делу № А56-52377/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТИТАН» о процессуальном правопреемстве истца отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛенСтройКомплекс» и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомплекс» в доход федерального бюджета 179 555 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройКомплекс» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Полюстровский рынок потребительской кооперации» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 57/2, лит. А, пом. 6Н, офис 1, ИНН <***>, КПП 780201001) № 40702810806000017766 в Северо-Западном банке ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (БИК 044030920, счет № 3010180000000000920) вознаграждение эксперта в сумме 110 000 руб. 00 коп. (назначение платежа – за производство исследования № 73/11 от 29.11.2017 г. согласно счета № 73/11 от 29.11.2017 г.), перечисленное на депозитный счет суда в соответствии с платежным поручением № 505 от 20.11.2017 г., плательщик – ФИО5//<...>//.

Возвратить ФИО5 с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 32855 руб. 40 коп., излишне перечисленных в оплату на проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО11