Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35144/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-52396/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиЭмСити»

3-е лицо: акционерное общество «Московская телекоммуникационная корпорация»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиЭмСити» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 717 480 руб. за неоказанные услуги по договору № 364/EQ от 18.01.2013 за период с 13.06.2020 года по февраль 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская телекоммуникационная корпорация».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.08.2023, принятым в виде резолютивной части, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 05.10.2023.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предмет исковых требований и цена иска, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А56-28386/2021, не являются тождественными.

В установленный в определении суда срок от ответчика и третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения указанной нормы права необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражным судом было рассмотрено дело № А56-28386/2021 по исковому заявлению АО «ЭПМ-Менеджмент» (правопреемник ООО «ЭЛ 6») к ООО «ВиЭмСити» о взыскании 897 771 руб. неосновательного обогащения, 51 562 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2021 с их последующим начислением по дату фактического погашения задолженности. При этом период просрочки обязательств был заявлен истцом с января 2020 года по февраль 2022 года.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-28386/2021 истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд в названном деле исходил из того, что между истцом и ответчиком действовал договор №364/EQ от 18.01.2013 о предоставлении коммуникационных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу телекоммуникационные услуги в соответствии с приложениями к договору и согласно прейскуранту ответчика. Спорную сумму суд признал абонентской платой в соответсвтии с пунктом 8.6 договора.

В рамках рассматриваемого в настоящем деле спора истец заявил требование о взыскании денежных средств в сумме 717 480 руб. за неоказанные услуги по договору №364/EQ от 18.01.2023 за период с июня 2020 года по февраль 2022 года.

Суд первой инстанции, проанализировав предмет и основание исков по делам №А56-52396/2023 и №А56-28386/2021, пришел к правильному выводу о том, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом является требование истца к ответчику о взыскании денежных средств в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 364/EQ от 18.01.2013, период неисполнения обязательств в рамках дела №А56-52396/2023 (с июня 2020 по февраль 2022 года) также совпадает с периодом, заявленным в рамках дела №А56-28386/2021 – с января 2020 года по февраль 2022 года.

При этом, вопреки ошибочным утверждениям истца, формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета (оснований) требований не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 АПК РФ и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Кроме того, представление новых расчетов, доказательств, изменение периода просрочки обязательства, сумм заявленных требований также не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска. По сути, истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и № 5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

В данном случае право на судебную защиту уже было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе по делу № А56-28386/2021, в результате рассмотрения которого в иске было отказано.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших притязаний истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Установив, что в деле № А56-28386/2021 и настоящем споре совпадает предмет исков и их основание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождестве, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2023 года по делу № А56-52396/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева