Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27421/2017 ) ИП Мышинского Б.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-52398/2017 (судья Грачева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

о признании недействительным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт- Петербурга (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) об оспаривании постановления от 31.10.2016 № 4933/16, вынесенного на основании протокола N 4933/16 от 03.10.2016, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2017, изготовленным в виде резолютивной части, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском заявителем срока обжалования постановления, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления было ошибочно направлено в Невский районный суд города Санкт-Петербурга. Податель жалобы указывает, что не был извещен о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же о месте и дате судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 в 11 час. 10 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 94, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью «Ремонт электроники, телефоны, планшеты, ноутбуки" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Выявленное нарушение зафиксировано актом осмотра от 31.08.2016 №14640 с приложением ситуационного плана и фототаблицы (л.д.19-210.

03.10.2016 Комитетом в отношении Предпринимателя составлен протокол № 4933/16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70 (л.д.15).

Постановлением о назначении административного наказания от 31.10.2016 к протоколу об административном правонарушении № 4933/16 Предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной квалификации в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.12).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным и отмене постановления, указал на то, что Предпринимателем пропущен срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Оспаривая постановление от 31.10.2016, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением 19.07.2017, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ Предпринимателем арбитражному суду не заявлено.

Предпринимателем в качестве приложения к заявлению, поданному в суд первой инстанции указана копия квитанции о направлении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 4933/16 в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, доказательств направления ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 4933/16 в арбитражный суд при подаче заявления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в связи со значительным пропуском срока на обжалование постановления административного органа и отсутствием необходимого ходатайства о восстановлении процессуального срока, адресованного суду, рассматривающему дело.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Довод Предпринимателя о рассмотрении дела в его отсутствие подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предприниматель о наличии в производстве суда настоящего дела знал, поскольку являлся подателем заявления. Комитет отзыв на иск представил.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Судом первой инстанции не нарушены вышеназванные требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 года по делу N А56-52398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова