Постановление № А56-52417/2021 от 25.08.2022 АС Северо-Западного округа

25 августа 2022 года

Дело №

А56-52417/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК Ариосто» ФИО1  (доверенность от 10.01.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Аристо» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-52417/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Ариосто», адрес: 188669, <...>,
пом. 16-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2021 № 78/13693/21, которым жалоба Общества признана необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, адрес: 197374, Санкт-Петербург,  ул. Савушкина, д. 83, ОГРН: <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Администрация и Инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в
судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Администрацией (Организатор торгов) на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение № 090421/3170144/01 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом  по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Юнтолово, Плесецкая ул.,
д. 6, стр. 1 (далее – МКД).

От заявителя в адрес организатора торгов поступило уведомление о проведении собственниками помещений МКД общего собрания по выбору способа управления и управляющей организации, на котором по итогам голосования управляющей организацией было выбрано Общество, что подтверждается протоколом от 11.12.2020 № 1-2020 общего собрания собственников помещений МКД.

В адрес Администрации от акционерного общества «Арсенал-1»
(далее – застройщик) поступила информация с приложением копии протокола единственного собственника помещений МКД и договора управления о том, что в отношении МКД на основании протокола от 11.12.2020 № 1-2020 выбрана управляющая компания Общества, а 11.12.2020 данное решение реализовано путем заключения договора управления между застройщиком и Обществом.

Администрацией 21.01.2020 был направлен запрос в Инспекцию с просьбой провести проверку легитимности решений, зафиксированных протоколом
от 11.12.2020 № 1-2020.

На данный запрос был получен ответ от 20.02.2020 № 08-11-1223/21-0-1, согласно которому сведения о МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат Общество, размещены в разделе лицензий субъекта Российской Федерации на основании договора управления МКД с застройщиком от 27.11.2020 № П6, иных заявлений о внесении изменений в реестр не поступало.

В Инспекцию 26.04.2021 от Общества поступило заявление о внесении изменений в реестр на основании решения собственников.

Инспекция вынесла распоряжение от 11.05.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга на основании несоответствия заявления и документов условиям, предусмотренных порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации
от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

В связи с тем, что Инспекция отказала во внесении изменений в реестр по заявлению Общества, Администрация не усмотрела оснований для отмены конкурса.

Полагая действия организатора торгов незаконными, Общество обратилось с жалобой в Управление.

Решением Управления жалоба Общества признана необоснованной.  Управление пришло к выводу о том, что Организатор торгов не нарушил нормы действующего законодательства при проведении процедуры конкурса.    

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, удовлетворил заявление.

Приняв во внимание то, что решение собственниками спорного МКД о выборе способа и порядка управления в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) после ввода жилого дома в эксплуатацию не принималось, и соответственно Администрацией правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 161 ЖК РФ размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, суд апелляционной инстанций согласился с решением Управления о необоснованности жалобы Общества, отменил решение суда и отказал в удовлетворении его заявления.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражений в отношении нее, проверив законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

В силу требований подпункта «в» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, застройщик обеспечивает надлежащее содержание общего имущества МКД в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию самостоятельно (без заключения договора управления домом) либо путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил № 75).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный МКД построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения Службы государственного строительного надзора от 27.11.2020 № 78-15-84-2020.

Застройщик, реализуя положения части 14 статьи 161 ЖК РФ, заключил договор управления МКД от 27.11.2020 № П6 с управляющей компанией -              ООО «УК Ариосто», что послужило основанием для вынесения ГЖИ 02.02.2021 распоряжения № 269-рл о внесении соответствующих сведений о МКД в Реестр.

В соответствии с пунктом 9.2 договора определено, что договор действует до заключения договора с победителем конкурса по отбору управляющей компании в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ или принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализации в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом.

Апелляционный суд, давая оценку действий организатора торгов и соответственно правомерности оспариваемого решения УФАС принял во внимание следующие обстоятельства.

Получив от Общества и застройщика - АО «Арсенал-1» уведомление (информацию) о том, что в отношении МКД на основании протокола № 1-2020 от 11.12.2020 выбрана управляющая компания ООО «УК Ариосто», а 11.12.2020 данное решение реализовано путем заключения договора управления между АО «Арсенал-1» и ООО «УК Ариосто» организатор торгов с целью проверки легитимности данного решения направил запрос в Инспекцию.

Согласно ответу Инспекции ООО «УК Ариосто» осуществляет деятельность по управлению спорным МКД на основании договора управления МКД с застройщиком от 27.11.2020, иных заявлений о внесении изменений в реестр не поступало. 

С учетом полученной от Инспекции информации организатор торгов 09.04.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru опубликовал извещение                 N 090421/3170144/01 о проведении конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Юнтолово, Плесецкая улица, дом 6, стр. 1.

Позже Общество (26.04.2021) обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга в отношении указанного МКД, представив протокол общего собрания собственников от 11.12.2020 № 1-2020.

Распоряжением от 11.05.2021 № 1544-рл Инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий субъекта в отношении указанного МКД в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), со ссылкой на то, что решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленное протоколом от 11.12.2020 N 1-2020, имеет признаки ничтожности по основаниям, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данное распоряжение Инспекции прошло судебный контроль в деле                   № А56-52420/2021 и признано законным.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ только собственники помещений в МКД и иные лица, принявшие от застройщика помещения в МКД (обеспечившие строительство МКД), могут принять решение о способе управления своим домом. В отсутствие такого решения организацию по управлению МКД выбирает орган местного самоуправления по результатам открытого конкурса (часть 13 статьи 161 ЖК РФ).

Судами установлено, что в соответствии с протоколом № 1-2020 в общем собрании собственников помещений МКД принял участие только застройщик.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том что решение собственниками спорного МКД о выборе способа и порядка управления в порядке статьи 161 ЖК РФ после ввода жилого дома в эксплуатацию не принималось, и соответственно оснований, препятствующих проведению открытого конкурса организатором торгов не имелось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления о признании жалобы необоснованной соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей  288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-52417/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Ариосто» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов