Гражданский кодекс часть 1

25 мая 2022 года	Дело №	А56-52488/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н. Васильевой Е.С., при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 07.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 39/20), рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-52488/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), 1 482 749 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагоноремонтная компания-1», акционерное общество «Вагоноремонтная компания – 2», акционерное общество «Вагоноремонтная компания – 3», общество с ограниченной ответственностью «РИ-СК», общество с ограниченной ответственностью «НВК», открытое акционерного общество «ЕВРАЗ НТМК», общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ-КАМАХ», закрытое акционерное общество «Бурлак», общество с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – Третьи лица). Решением суда первой инстанции от 20.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения от 20.06.2021, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 28.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 13.12.2021 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 13.12.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе истцу в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что заявленные Обществом требования связаны с ненадлежащим качеством работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, а поэтому к ним должен применяться годичный срок исковой давности, который в данном случае истек. Компания полагает, что требование истца на сумму 966 675 руб. 71 коп. удовлетворено апелляционным судом неправомерно, поскольку выполненные работы не являлись гарантийными, и кроме того, по условиям договора гарантия на выполненные работы не распространялась на установленные при ремонте запасные части. Также ответчик не согласен с взысканием с него 114 257 руб. за оформление рекламационных документов, поскольку истец имел право отказаться от проведения рекламационной работы, так как это не являлось обязательным. По мнению подателя жалобы, неосновательное обогащение возникло не на стороне ответчика, а у третьих лиц (вагоноремонтных предприятий), недостатки в работах которых устраняла Компания. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.06.2013 заключен договор № ТОР‑ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор). По условиям данного договора подрядчик обязался производить работы по текущему отцепочному ремонту принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры ответчика, указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика. Пунктом 4.1.2 договора (здесь и далее - в редакции дополнительного соглашения № 9) предусматривалась гарантия подрядчика на фактически проведенные работы в объеме, предусмотренном Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ‑056-97, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе, колесные пары) подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.6 договора. Согласно пункту 4.1.2.7 договора в случае отцепки грузового вагона заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются без выставления счета заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии. В соответствии с пунктом 4.1.2.8 договора, гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36м или ВУ-36 ЭТД). Во исполнение договора Компанией произведен ремонт вагонов заказчика, перечень которых приведен в исковом заявлении Общества, что подрядчиком не опровергалось и не оспаривалось. Между тем до истечения гарантийного срока спорные вагоны в период с января 2018 по июль 2019 года вновь были отцеплены Компанией как перевозчиком для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей. Указанный отцепочный ремонт вагонов вновь проведен Компанией в рамках договора и оплачен заказчиком в сумме 1 482 749 руб. 60 коп. Проведение ремонта вагонов подтверждается уведомлениями на ремонт вагона (ВУ-23), дефектными ведомостями (ВУ-22), расчетно-дефектными ведомостями, актами-рекламациями (форма ВУ-41), в которых установлена вина Компании в технологических неисправностях, а также актами выполненных работ, первичными акт, актами о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), платежным поручением об оплате стоимости отцепочного ремонта. Таким образом, ответчик в период гарантийного срока самостоятельно обнаружил после первоначально проведенного отцепочного ремонта, неисправности в вагонах заказчика, определил причину их возникновения, признал свою вину как подрядчика в появлении неисправностей, устранил их самостоятельно и получил за выполненные работы денежное вознаграждение. Учитывая, что при производстве текущего отцепочного ремонта, связанного с устранением технологических неисправностей, возникших в период гарантийного срока Компания не имела права получать плату за этот ремонт, Общество в претензионном, а затем в судебном порядке потребовало от подрядчика возврата 1 482 749 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции признал исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятое им постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Между тем в данном случае у заказчика не имелось оснований для предъявления к ответчику по своему выбору требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку подрядчик, являющийся одновременно перевозчиком, самостоятельно выявив технологические неисправности спорных вагонов, устранил их. Спор о качестве данных работ между сторонами отсутствует. Поскольку технологические неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний по смыслу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ обязан был устранить недостатки безвозмездно, то есть без взимания с заказчика оплаты в сумме 1 482 749 руб. 60 коп. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силупункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Данное положение Кодекса распространяется, в том числе, на требование о возврате оплаты работ, полученной стороной по договору излишне, когда исполнение предоставлено другой стороной сверх должного по договору. В этой связи суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно исходил из того, что ответчиком получено денежное вознаграждение в размере 1 482 749 руб. 60 коп. за работы, выполненные в рамках исполнения гарантийных обязательств, которые, в соответствии с условиям 4.1.2.7 договора оплате не подлежали. Заявление Компании о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ сокращенного срока исковой давности в отношении взыскания спорной суммы неосновательного обогащения апелляционным судом обоснованно отклонено. Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Поскольку в данном случае требование истца о взыскании с ответчика 1 482 749 руб. 60 коп. неосновательного обогащения не было непосредственно связано с реализацией Обществом правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, вследствие некачественного ремонта вагонов, а основывалось на том, что истец оплатил ремонт вагонов, который как произведенный в период гарантийного срока оплате не подлежал, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что к данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Указанный срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы Компании об отсутствии гарантии ответчика на запасные части, предоставленные истцом, а также на то, что работы по текущему отцепочному ремонту, которые впоследствии исправлялись подрядчиком, фактически выполнялись третьими лицами были предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонены. Как правильно указал апелляционный суд, ответчик вправе выполнить ремонтные работы с использованием любых запасных частей, в том числе тех на которые гарантия подрядчика не распространяется, однако это не означает, что гарантия не распространяется на сам результат работ, выполненных ответчиком с применением запасных частей, предоставленных иными лицами. Работы, выполнение которых ответчик поручил иным лицам (субподрядчикам), считаются для истца выполненными ответчиком, который в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса. Таким образом, заказчик не несет негативных последствий в виде утраты гарантии при перепоручении подрядчиком работ иным лицам. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (абзац второй пункта 3 статьи 706). Указанные и иные доводы кассационной жалобы Компании не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа. Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления и удовлетворения кассационной жалобы Компании. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-52488/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.Н. Александрова Е.С. Васильева