Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2819/2018) ЗАО "Трест 101" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 по делу № А56-52521/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "АСК-ИНВЕСТ"

к ЗАО "Трест 101"

о взыскании 1363333, 07 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Инвест» (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 32, кв. 68, ОГРН: <***>; далее - ООО «АСК-ИНВЕСТ», истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест 101» (адрес: 195248, Санкт-Петербург, переулок Уманский, д. 71, ОГРН: <***>; далее - ЗАО «Трест 101», ответчик) о взыскании 1 363333, 07 руб. задолженности на основании договора подряда от 30.07.2015 № 30/07/15.

Решением суда от 09.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заказчик не оплатил еще генеральному подрядчику гарантийный резерв, в связи с чем у ответчика отсутствуют денежные средства для оплаты гарантийного резерва субподрядчику.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АСК-ИНВЕСТ» (подрядчик) и ЗАО «Трест 101» (генподрядчик) заключили договор подряда от 30.07.2015 № 30/07/15, в соответствии с которым с подрядчик обязался выполнить комплекс работ из материалов и оборудования подрядчика по монтажу инженерных систем, установке дверей, отделке квартир и мест общего пользования с облицовкой и окраской всех необходимых поверхностей и другими сопутствующими работами, с испытанием установленного оборудования в секциях 1, 2 на объекте: корпус Б с учетом встроенных помещений, имеющим адресные ориентиры: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 10, корпуса А, Б, В.

Порядок расчетов за работы согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.5 договора генпопдрядчик на основании подписанных сторонами документов оплачивает выполненные подрядчиком работы в размере 95% от стоимости выполненных работ не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.5.1 генподрядчик ежемесячно формирует гарантийный резерв в размере 5% от суммы, подлежащей оплате за месяц. Сумма гарантийного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ оплачивается следующим образом: 50% резерва - после подписания акта ввода в эксплуатацию, остальные 50% - через 12 месяцев после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец выполнил работы. Акт сдачи-приемки всего комплекса работ подписан 15.07.2016.

Объект был введен в эксплуатацию согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2016 № 78-03-02-2016.

Как пояснил истец, акт сдачи-приемки всего комплекса работ был подписан уже после введения объекта в эксплуатацию после завершения всех работ по договору.

Факт ввода объекта в эксплуатацию также подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-46172/2017

01.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, установлен факт заключения договора, а также передачи ответчику актов выполненных работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства некачественного выполнения истцом работ и несоответствия их результата условиям договора.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в силу условий договора срок исполнения его обязательства по оплате задолженности не наступил, так как денежные средства от заказчика ему не поступили.

Указанный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Между тем, в соответствии со статьей 190 Кодекса срок исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Поскольку передача результата работ и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оплата принятых работ не зависит от перечисления ООО «Патриот-Девелопмент Северо-Запад» денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 363333, 07 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 по делу № А56-52521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест 101» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев