Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 делу № А56-52534/2016 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу № А56-52534/2016 в отношении ФИО1, место проживания: Санкт-Петербург, ИНН <***>, введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина».

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6998).

Решением того же суда от 16.02.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – «реализация имущества должника». Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14631).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы следующее имущество: диван-кровать (1 шт.); шкаф книжный, деревянный (1 шт.); шкаф платяной, деревянный (1 шт.); шкаф-сервант (комбинированный), деревянный (1 шт.); кресло с тканевой обивкой (1 шт.); стол из темного дерева (1 шт.); деревянный стул (1 шт.); ноутбук ASUS P53S (1 шт.), а также 10% (10 000 руб.) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интерконцерн», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, литера «А», помещение № 305, ОГРН

1037851056803, ИНН 7826172750 (далее – ООО «Интерконцерн»).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 (судья Кулаковская Ю.Э) ходатайство ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный кредитор акционерное общество «Фондсервисбанк», место нахождения: 125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Фондсервисбанк») обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение от 26.01.2018 отменено в части исключения из конкурсной массы ФИО1 ноутбука ASUS P53S и 10% доли в уставном капитале ООО «Интерконцерн». В указанной части в удовлетворении ходатайства должнику отказано, а в остальной части определение от 26.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 02.04.2018 в отказной его части, а обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что должник не представил доказательств, подтверждающих стоимость спорной доли является необоснованным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В частности в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Интерконцерн», из которого, как считает ФИО1, следует, что деятельность данного предприятия является убыточной, поэтому траты на продажу указанного актива будут неоправданными. По причинам низкой стоимости ноутбука, а также его необходимости для использования в быту его семье, ФИО1 также считает выводы апелляционного суда неверными.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий ФИО2 солидарен с доводами ФИО1

АО «Фондсервисбанк» в своем отзыве на жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании ФИО1, а также представитель ФИО2 поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением об исключении вышеперечисленного имущества и имущественных прав из конкурсной массы должника, ФИО1 обосновал свои требования положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), причем в части спорных ноутбука и доли в уставном капитале упомянутого общества ФИО1 указал на их низкую стоимость менее 10 000 руб. (данные бухгалтерского баланса ООО «Интерконцерн» и сведения о цене предложения на аналогичные компьютеры).

Полагая, что ноутбук и далее должен оставаться в его собственности, должник пояснил необходимостью использования в профессиональной

деятельности и в быту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления должника в полном объеме. При этом суд в отношении перечисленного имущества исходил из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пришел к выводу, что реализация вышеуказанного имущества в рамках процедуры банкротства исключает возможность обеспечения условий, необходимых для достойного существования должника и его семьи.

В части исключения из конкурсной массы спорной доли в ООО «Интерконцерн», суд счел допустимым и достаточным доказательством данные бухгалтерского баланса.

Апелляционный суд частично согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника предметов мебели.

Однако в части исключения ноутбука и 10% доли в уставном капитале ООО «Интерконцерн», апелляционная инстанция посчитала все же недоказанным со стороны ФИО1 оснований для исключения этого актива из конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под процедурой реализации имущества гражданина понимается – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 данной статьи.

Так, из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд вправе, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

Изучив материалы дела и проверив доводы Хомылева А.А., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 02.04.2018 в обжалуемой части, поскольку как следует из материалов дела и верно установлено апелляционным судом, заявитель не доказал относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами возможность и необходимость исключения спорных активов из конкурсной массы должника.

По мнению суда кассационной инстанции, представленный должником в отношении ООО «Интерконцерн» только бухгалтерский баланс (без всей бухгалтерской отчетности, свидетельствующей о деятельности предприятия за определенный период времени), не подтверждает низкую ликвидность доли в уставном капитале данного общества, а в отношении спорного компьютера также вопреки статье 65 АПК РФ должником не представлено достаточных доказательств для оставления ноутбука за ним.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное постановление в рассматриваемой части основано на всестороннем и полном исследовании судом доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, не нашли

своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного жалоба	ФИО1	удовлетво

рению не

подлежит.

Вместе с тем должник не ограничен в правах обращаться в суд с аналогичными ходатайствами с представлением в их обоснование соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А56-52534/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Каменев

Судьи Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко