Гражданский кодекс часть 1

29 марта 2018 года	Дело №	А56-52580/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 17.10.2017), рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-52580/2016, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <*> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), 9 300 руб. страховой выплаты, 6 400 руб. расходов по независимой экспертизе, 2 697 руб. неустойки, 368 руб. 88 коп. расходов на почтовые услуги и 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Решением суда первой инстанции от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, судебные акты нарушают единообразие судебной практики. Податель жалобы считает, что судом неверно истолкованы положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), который не содержит обязанности потерпевшего выразить несогласие с размером страхового возмещения. Податель жалобы полагает, что нарушение норм материального права выразилось также в неверном толковании судом первой инстанции пунктов 19, 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 289.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относительно действительности договора. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается наличие спора между потерпевшим и ответчиком о размере страхового возмещения до заключения договора уступки права требования. По мнению подателя жалобы, истец доказал обоснованность всех требований по праву и по размеру. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 15.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Дэу Нубира (государственный регистрационный знак 01465AG), под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Багем 2785 (государственный регистрационный знак <>), под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю Дэу Нубира, застрахованному Компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО; полис серии ЕЕЕ № 0362245859), причинены механические повреждения. Согласно материалам государственной дорожной инспекции ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Потерпевший 30.05.2016 обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения . До обращения с заявлением в Компанию гражданин ФИО3 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от 25.05.2016 № 2305167032 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 61 800 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 400 руб. Компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения 06.06.2016 в размере 44 600 руб. и 10.06.2016 в размере 7 900 руб. Между ФИО3 (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) 15.06.2016 заключен договор уступки прав (цессии) № 000000124, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства (автомобиля марки Дэу Нубира, государственный регистрационный знак 01465AG) в результате ДТП, в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба, а также права требования любых штрафов, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту 3000 руб. Предприниматель 17.06.2016 направил в адрес Компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки. Поскольку в добровольном порядке Компания указанную претензию не удовлетворила, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предпринимателю в удовлетворении иска, признав его необоснованным. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона. Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Компания выплатила потерпевшему страховое возмещение (52 500 руб.), размер которого определен с учетом износа на основании экспертного заключения (калькуляции) акционерного общества «ТЕХНЭКПРО» от 01.06.2016 № 0013460692. В обоснование иска Предприниматель представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от 25.05.2016 № 2305167032, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 61 800 руб. Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя. Данный вывод является обоснованным ввиду следующего. Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что экспертное заключение акционерного общества «ТЕХНЭКСПРО» от 01.06.2016 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе. Доказательства несоответствия заключения акционерного общества «ТЕХНЭКСПРО» от 01.06.2016 требованиям Методики № 432-П Предприниматель не представил. Как следует из материалов дела, фактически эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» произвел осмотр транспортного средства ранее даты его осмотра страховщиком, без извещения и участия последнего. Доказательств извещения страховщика о времени и месте повторного осмотра транспортного средства для целей составления независимой экспертизы, после проведения осмотра страховщиком, истец не представил. Как обоснованно указали суды, правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков. Как установили суды, материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты. Потерпевший не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), Предпринимателем не представлено. Поскольку обязательство Компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), суды сделали обоснованный вывод о том, что требование, переданное по договору цессии, фактически отсутствовало, в связи с чем иск о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Поскольку Предприниматель не доказал факт нарушения Компанией установленных законом обязанностей, суды также правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, и судебных издержек. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. В связи с тем, что Предприниматель не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А56-52580/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <**>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов