Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2022 года	Дело №	А56-52583/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э., при участии временного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Понтон-М» ФИО2 (доверенность от 29.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология» ФИО3, рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Понтон-М» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-52583/2021/тр.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Понтон», 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Е, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134. В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Понтон-М», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 1, лит. Д, пом. 1Н, комн. № 8, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о включении требования в размере 3 870 852,15 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр). От временного управляющего Обществом и кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тоннельтехнология», адрес: 188640, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, поступили возражения на требование. ФИО1 указала на аффилированность Общества и Компании, подтвержденную сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым генеральным директором и участником (100%) Общества и Компании является ФИО4. По мнению временного управляющего, предоставление денежных средств должнику аффилированным с ним лицом при условии наличия признака неплатежеспособности является компенсационным финансированием, в связи с чем задолженность подлежит удовлетворению после погашения требований. Определением от 01.02.2022 требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение от 01.02.2021 изменено. Признано обоснованным требование Компании в размере 3 870 852,15 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 28.03.2022 и оставить без изменения определение от 01.02.2022. По мнению подателя кассационной жалобы, в период, указанный временным управляющим, Общество не обладало признаками неплатежеспособности; временные и устранимые финансовые затруднения не могут рассматриваться как безусловные доказательства неплатежеспособности; причинно-следственная связь между долгом Общества перед кредитором ООО «Тоннельтехнология» и возникновением признаков неплатежеспособности отсутствует. В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Тоннельтехнология» и ФИО1 против удовлетворения жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами, 12.09.2018 Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен договор займа №12/09-З с учетом дополнительного соглашения, в размере 8 950 000 руб., со сроком погашения до 31.12.2020. Проценты за пользование займом установлены сторонами в размере 8,55 % годовых. Денежные средства получены должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), признал требование подлежащим включению в третью очередь Реестра. При этом суд отклонил доводы о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, посчитав, что на момент предоставления займа должник являлся платежеспособным, дополнительное обеспечение обязательства не требовалось. Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 19, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 3, 3.1 и 3.2 Обзора, в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации требования. Судом апелляционной инстанции учтено, что генеральным директором Компании и Общества является одно и то же лицо, их юридический адрес совпадает. С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве апелляционный суд правомерно возложил на Компанию обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Определением от 22.07.2021 в Реестр включено требование ООО «Тоннельтехнология» в размере 4 582 963,86 руб. основного долга, 1 012 049,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 975 руб. расходов по госпошлине. Основание возникновения задолженности - отсутствие оплаты товара по товарной накладной от 20.06.2017 № 12. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание заключение должником (заемщиком) и кредитором (займодавцем) дополнительного соглашения от 25.02.2019 к договору займа с увеличением срока возврата долга до 31.12.2020. Доказательства финансовой состоятельности Общества в указанный период времени не представлены. Возражения временного управляющего в означенной части не были опровергнуты кредитором. По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора, необходимо, чтобы финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Согласно абзацу тридцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Кроме того, под компенсационным финансированием понимается и непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора). Как обоснованно указал апелляционный суд, кредитором не представлено пояснений относительно того, с какой целью предоставлен займ (с учетом представленной налоговой отчетности), а также о том, в связи с чем в 2020 году в период имущественного кризиса должника, не способного исполнить обязательства в срок, было заключено дополнительное соглашение об установлении нового срока возврата займа. Доказательства того, что кредитор предпринимал надлежащие меры к возврату заемных средств, в том числе путем подачи искового заявления в суд, доводы о возможности в данном случае транзитного перемещения денежных средств между обществами, подконтрольными одному лицу, не опровергнуты. С учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном распределении бремени доказывания суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о субординации требования Компании. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-52583/2021/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Понтон-М» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев