Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23473/2022 ) ООО «Тоннельтехнология» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-52583/2021 , принятое по заявлению Светлова Ильи Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Понтон»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПОНТОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ООО «ПОНТОН», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 134 от 31.07.2021.

29.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) о включении требования в размере 2 072 600 рублей в реестр требований кредиторов должника (требование кредитора направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.08.2021) с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнений.

Определением суда от 21.06.2022 требование ФИО4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельтехнология», не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к сомнениям в реальности договорных отношений между ООО «Технопром» и должником. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу сведений о счетах, деклараций заявителя и должника.

В жалобе также указано, что для доказательства факта наличия задолженности ООО «Технопром» перед ИП ФИО4 в указанном в акте взаимозачета от 16.11.2020 № 1 размере необходимо исследовать выписки по счетам Предпринимателя, а также должника, подтверждающие осуществление взаиморасчетов по договору от 01.04.2019 № 4-2019.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие экономической целесообразности в заключаемом договоре уступки прав требований.

05.09.2022 от заявителя в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов возражающего кредитора.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 (в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.) рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Тоннельтехнология» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-52583/2021/тр.3 отложено на 06.10.2022 в 16 час. 35 мин. для представления должником и заявителем доказательств реальности спорных договоров.

04.10.2022 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы представлены письменные объяснения.

05.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» должник представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами во исполнение определения апелляционного суда от 08.09.2022.

Определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 ввиду нахождения судью Г.Н. Богдановской в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дела. Судья Г.Н. Богдановская заменена на судью Н.М. Попову.

06.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель конкурсного кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители заявителя и должника против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и письменных правовых позиций, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

16.11.2020 между ООО «Технопром» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (далее – договор цессии) по которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «ПОНТОН» по поставки товара в размере 2 072 600 рублей, в том числе:

– по счету-фактуре от 12.11.2018 № 18111201 на сумму 492 400 рублей;

– по счету-фактуре от 25 11 2018 № 18112501 на сумму 382 000 рублей;

– по счету-фактуре от 10.12.2018 № 18121001 га сумму 378 000 рублей;

– по счету-фактуре от 20.12.2018 № 18122001 на сумму 417 000 рублей;

– по счету-фактуре от 27.12.2018 № 18122701 на сумму 403 200 рублей.

Размер задолженности подтверждается актом сверки, подписанным со стороны должника.

По пункту 2.1 договора цессии цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 1 300 000 рублей.

Общая сумма уступаемых прав составляет 2 072 600 рублей.

В материалы дела представлен договор поставки от 10.10.2018 № 10/18-2018 (далее – договор поставки), заключенный между ООО «ПОНТОН» (покупатель) и ООО «ТЕХНОПРОМ» (поставщик).

Согласно представленным МИФСН России № 19 по Санкт-Петербургу декларациям по УСН ИП ФИО4, весь доход ИП ФИО4 за 2019 год составил 3 328 700 рублей, за 2020 год – 3 892 000 рублей.

При этом, предприниматель вместо получения оплаты по договору от ООО «Технопром», заключает договор уступки права требования и получает требование к ООО «ПОНТОН» в размере 2 072 600 рублей.

Оплата по договору уступки права требования (была произведена путем взаимозачета требований) составила 1 300 000 рублей, что составило 39% всех доходов ИП ФИО4 за 2019 год и 33,4% всех его доходов за 2020 год.

Уплата цессии путем взаимозачета произведена ввиду наличия задолженности ООО «Технопром» перед ИП ФИО4, возникшей из договора от 01.04.2019 № 4-2019.

Вместе с тем, из договора от 01.04.2019 № 4-2019 и актов к нему следует, что общая стоимость оказанных услуг составила 1 695 000 рублей, что больше на 395 000 рублей цены договора цессии.

Апелляционный суд критически оценил утверждения ФИО4 и должника об экономической целесообразности заключения договора цессии, а также объективной экономической возможности цессионария оплатить уступленные права требования, ввиду изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, почти все контрагенты ООО «Технопром», с которыми у него в 2018 году (год заключения договора поставки от 10.10.2018 №10/18-2018, из которого возник уступаемый долг) на настоящий момент ликвидированы.

Заявитель указал, что изучив поступившие из МИ ФНС №19 по Санкт-Петербургу декларации по НДС ООО «Технопром», от которого ФИО4 получил права требования к должнику, выяснил (информация является общедоступной и содержится на официальном сайте ФНС Росии - nalog.ru), что почти все контрагенты ООО «Технопром» за 2018 год ликвидированы, в частности:

ООО «Нигма» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 21.10.2019,

ООО «Проф-логистика» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 28.08.2019,

ООО «Митранс» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 06.05.2019,

ООО «Опт Пром Торг» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 27.07.2022,

ООО «Пфайф» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 14.02.2020,

ООО «Бамашер» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 14.02.2019,

ООО «Дол-контрол» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 12.08.2020,

ООО «Левиан» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 10.08.2020,

ООО «Статус» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 20.02.2019,

ООО «Караван» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 08.04.2019,

ООО «Монцмс Лаб» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 30.07.2021,

ООО «Анна» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 11.07.2019,

ООО «Ронеком» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 26.08.2021,

ООО Урал Инвест Групп» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 05.06.2019,

ООО Спектр» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 26.03.2020,

ООО «Латгалия» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 18.11.2020,

ООО «Партнер-Л» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 06.08.2020,

ООО «Экспрессио» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 18.12.2019,

ООО «Глориятрейд» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 28.11.2018,

ООО «СВ-Логистик» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 21.02.2020,

ООО «Совавто Экспедиция» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 02.10.2019,

ООО «Электростройсервис» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 10.09.2019,

ООО «Комплект-авто» ОГРН <***>; дата прекращения деятельности: 20.07.2022,

ООО «Олторг» ОГРН <***>, дата прекращения деятельности: 27.08.2018.

Представленные по определению апелляционного суда должником письменные пояснения и дополнительные доказательства в своей совокупности апелляционный суд счел недостаточными и не полными, что не позволило апелляционной коллегии судей прийти к заключению, что стороны договора цессии документально опровергли разумные сомнения возражающего кредитора в реальности как самих обязательств, повлекших возникновение задолженности у ООО «ПОНТОН» перед цедентом, так и исполнения договора цессии между ФИО4 и первоначальным кредитором должника.

В связи с указанным выше апелляционный суд пришел к заключению о необоснованности заявления ФИО4, в связи с чем кредитору следовало отказать во включении требования в реестр требований кредиторов дожника.

Апелляционную жалобу ООО «Тоннельтехнология» апелляционный суд счел обоснованной.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-52583/2021 /тр.3 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ПОНТОН» требования в размере 2 072 600 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова