Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30072/2023) ООО «Балтийская металлургическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-52609/2023 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Балтийская металлургическая компания»

к ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская металлургическая компания», адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на металлострой, дом 5А, литер В, офис 1, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 27 990 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 74 713 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., принять по делу новый судебный акт: взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 74 714 руб. По мнению истца, уменьшение судом расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. является необоснованным, поскольку взысканная сумма не соответствует средней стоимости услуг представителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства являются недопустимыми; разница в весе товара в 39 кг. является допустимой погрешностью при взвешивании.

Определением от 04.09.2023 суд апелляционной инстанции принял жалобы к производству с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2020 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 28/11/2020, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался оказать услуги по организации перевозок грузов собственным автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора сторонами подписана заявка № 14/04/23 от 14.04.2023 на перевозку груза Лом меди (род упаковки – бэги), по маршруту: Санкт-Петербург, пос. Металлострой - г. Великий Новгород.

Согласно транспортной накладной перевозчиком к перевозке принято 24 бэга с ломом меди, вес брутто составил 21, 100 тн., вес нетто – 21, 001 тн.

При приемке груза грузополучателем установлено, что фактически вес брутто составляет 21, 014тн, вес нетто – 20, 962тн.

По факту недостачи товара в количестве 0,039тн. представителями грузополучателя в присутствии водителя составлен Акт приемки материалов № 311 от 15.04.2023 и проставлена соответствующая отметка в транспортной накладной.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить сумму убытков в размере 27 990 руб., составляющих стоимость утраченного груза, оставлены предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя 27 990 руб. задолженности; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок оформления транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае его утраты, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза (абзац 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

В данном случае истцом фактически заявлено требование о взыскании стоимости утраченного груза, то есть о взыскании убытков.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт принятия им в лице водителя ФИО2 груза к перевозке по маршруту: город Санкт-Петербург, пос. Металлострой - город Великий Новгород.

Согласно представленным в материалы дела документам и как установлено судом, груз передавался перевозчику в виде отдельных единиц (бэгов) с последующей опломбировкой грузового отсека. При этом в транспортной накладной указа вес брутто – 21, 100 тн.

При приемке груза у грузополучателя Актом, подписанным водителем без замечаний, была зафиксирована недостача товара в количестве – 0,039 тн .

Оценив по правилам статей 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что утрата груза произошла после его принятия перевозчиком и до выдачи грузополучателю.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан убыток, утрата груза, вина перевозчика ввиду прибытия транспортного средства в исправном состоянии с неповрежденными пломбами, что исключает вину Предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку водителем без каких-либо замечаний принят груз в объеме, указанном в товаросопроводительных документах, то вопреки доводам ответчика исправность пломбы не опровергает утрату ответчиком груза.

Ссылка ответчика на то, что недостача в 39 кг. является допустимой погрешностью, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Как правильно указал суд первой инстанции, 39 кг. это разница в массе нетто, разница в массе брутто составила 86 кг., что в два раза больше, чем погрешность при взвешивании.

Ссылаясь на неверное заполнение транспортной накладной, ответчик вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование данного довода не приводит, притом, что водитель перевозчика присутствовал при погрузке груза и расписался в транспортной накладной, в которой, как указано выше, указан вес брутто 21, 100 тн. Акт о приемке груза грузополучателем также подписан водителем без замечаний.

Принимая во внимание, что Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства принятия им всех необходимых мер, исключающих утрату груза во время перевозки, судом обоснованно сделан вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза, следовательно, доказанности факта причинения ущерба ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 27 990 руб. убытков.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 714 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 74 714 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 17.04.2023 № 17-04, платежное поручение № 733 от 05.06.2023 на сумму 65 000 руб. Кроме того, как пояснил истец, на указанную сумму также был уплачен НДФЛ в размере 14 713 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрения документов, характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 20 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, соответствующим положениями АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию истцом, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В частности судом принят во внимание объем фактически оказанных представителем ООО «Балтийская металлургическая компания» услуг, а именно: составление искового заявления; ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела; составление и направление возражений на отзыв ответчика, а также то обстоятельство, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, то есть без участия представителей сторон, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг до 20 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о неправомерном уменьшении судом заявленной суммы в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-52609/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова