Гражданский кодекс часть 1

13 сентября 2012 года	Дело №	А56-52614/201152614/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» ФИО1 (доверенность от 17.01.2012), от Комитета по управлению городским имуществом ФИО2 (доверенность от 04.06.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-52614/2011, у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <*>, (далее – КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 65, ОГРН <*>, (далее – ООО «Фигаро», Общество) возвратить истцу помещение 120Н площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер 78:1056Н:4:1:100, расположенное по адресу: <...>. Решением суда первой инстанции от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы в ее обоснование указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной отвественностью «СПП», которое является субарендатором спорного помещения, а также ссылаясь на пункт 5.4 договора аренды пояснил, что его условия не предусматривают возможности одностороннего отказа от договора в связи с проведением реставрации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «Фигаро» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО «Фигаро» (арендатор) заключен договор аренды от 15.03.2002 № 10-А253494, (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 120-Н площадью 67,4 кв.м, с кадастровым номером 78:1056Н:4:1:100, подвал, расположенное по адресу: <...>, сроком до 05.03.2012. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 5.4 Договора арендодатель вправе с соблюдением требований пункта 2.1.3 договора в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае принятия решения о реконструкции здания (сооружения). Пунктом 2.1.3 предусмотрено, что арендодатель не менее чем за два месяца обязан письменно уведомлять арендатора о необходимости освободить арендуемые помещения. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 № 1535 утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории ФИО3 двора, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции), Комитету по строительству поручено подготовить проекты правовых актов о проектировании и осуществлении работ по реконструкции указанных объектов, а КУГИ - расторгнуть договоры аренды включенных в названный перечень объектов, не заключать новых договоров и не продлевать их на новый срок. В названный перечень включены и арендуемые Обществом помещения. КУГИ, ссылаясь на данное постановление и условия договора, направил в адрес Общества уведомление от 19.01.2009 № 122 об отказе от указанного договора. Не согласившись с требованием об освобождении арендуемого помещения ООО «Фигаро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 15.03.2002 № 10-А253494. Решением суда первой инстанции от 28.10.2009 по делу № А56-49276/2009 иск ООО «Фигаро» удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2010 оставлено без изменения. Таким образом, в настоящее время договор расторгнут на основании уведомления КУГИ от 19.01.2009 № 122. Поскольку ответчик после прекращения договора аренды не возвратил арендованное имущество, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Спорное помещение арендатор не освободил, не смотря на заблаговременное предупреждение арендодателя о прекращении договорных отношений, предусмотренное условиями договора. Факт правомерного расторжения договора аренды подтвержден судебными актами по делу А56-49276/2009, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. При этом судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 № 1535, не признанное в установленном порядке недействительным, является по существу решением публичного собственника о реконструкции находящихся в государственной собственности объектов недвижимого имущества с целью приведения их в техническое состояние, соответствующее современным требованиям. Доводы жалобы о неправомерном отказе суда, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика субарендатора спорного помещения были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным решение об удовлетворении заявленных КУГИ требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу № А56-52614/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			И.Л. Грачева И.В. Сергеева