Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 88» ФИО1 (доверенность от 05.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иналмед» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-52747/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 88», адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иналмед», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО2, д. 29, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, ч.п. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество), о выселении из помещений площадью 92 кв. м (части помещения 1-Н с номерами 128, 129, 136-140, 152-156), находящихся в здании площадью 1874,4 кв. м с кадастровым номером 78:8437:0:61 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Танкиста Хрустицкого, д. 3, лит. А.

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о признании недействительным уведомления от 08.12.2017 об отказе от договора аренды указанных помещений от 23.08.2005 № 05-В-005423.

Решением суда от 10.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 решение оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 отказано в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Общество подало апелляционную жалобу на определение от 30.05.2022. Определением апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, обществу предложено в срок до 26.08.2022 представить документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба общества возвращена её подателю

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 29.08.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что 25.08.2022 по почте общество направило в суд документы во исполнение определения от 21.07.2022, к моменту вынесения рассматриваемого определения необходимые документы поступили в апелляционный суд, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, отчётом об отслеживании отправления, указывает на то, что документы во исполнении определения суда прибыли в место вручения по месту нахождения апелляционного суда, но не были получены судом в течение двух дней.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 24.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подателем апелляционной жалобы не были приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы учреждению, суд апелляционной инстанции правомерно оставил жалобу без движения, установив достаточный срок для исправления заявителем недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы. Заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Однако общество в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не обратилось с ходатайством о продлении срока и не представило доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при решении вопроса о возврате апелляционной жалобы. Ссылка подателя жалобы на направление документов в суд апелляционной инстанции посредством почтовой связи накануне дня истечения срока для исправления допущенных обществом при подаче апелляционной жалобы нарушений, несостоятельна. Общество не подтвердило существование объективных препятствий для исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ранее 25.08.2022. Соответственно, нет оснований считать, что общество разумно и добросовестно осуществляло свои процессуальные права и исполняло процессуальные обязанности. Указание подателя жалобы на то, что документы во исполнение определения суда прибыли в место вручения по месту нахождения апелляционного суда, но не были получены судом в течение двух дней неправомерно, так как из представленного самим обществом отчёта об отслеживании почтового отправления видно, что документы прибыли в место вручения 27.08.2022, то есть в нерабочий день, и были получены апелляционным судом в первый рабочий день в 18 час. 07 мин. Следовательно, при получении почтовой корреспонденции апелляционным судом не допущено нарушений требований законодательства. В связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого определения документы, подтверждающие устранение обществом недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступили, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-52747/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иналмед» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова