Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5608/2022 ) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-52753/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №253/6 от 01.06.2006 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 166 077,60 руб., за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 27 332,42 руб., пеней за просрочку арендных платежей за период с 11.07.2017 по 29.02.2020 в размере 4 981,98 руб.

Определением от 24.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 18.01.2022 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по арендной плате по договору аренды №253/6 от 01.06.2006 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 27 161,10 руб.; за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 1 621,21 руб.; пени за просрочку арендных платежей по состоянию 29.02.2020 в размере 2 000,00 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить иск в полном объеме, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 0L06.2006 № 253/6 (далее - договор), с учетом дополнительных соглашений к нему от 10.08.2010 № 141/3/АИД-1472 и от 14.02.2013, истцом переданы ответчику нежилые помещения площадью 177,6 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, м-н «Северный», здание № 36 «Почта, АТС», литер «Т».

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 14.02.2013) ответчик принял на себя обязанность по внесению арендной платы за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, размер ежемесячной арендной платы составляет 21 873,90 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель оставляет за собой право в течение года пересмотреть размер арендной платы с учетом конъюнктуры рынка, либо введением в действие нормативных правовых актов, устанавливающий иной порядок определения арендной платы, но не чаще одного раза в год, на основании чего арендодателем был увеличен размер ежемесячной арендной платы за период с октября 2019 по январь 2020 до 22 814,48 руб., с февраля по декабрь 2020 до 23 498,91 руб., с января 2021 до 24 368,37 руб. с учетом инфляции.

Согласно п. 5.2.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,06 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик арендную плату вносил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 166 077,60 руб., за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 27 332,42 руб.

Принимая во внимание наличие задолженности, на основании пункта 5.2.1. договора ответчику начислены пени, размер которых за период с 11.07.2017 по 29.02.2020 составил 4 981,98 руб.

В адрес ответчика направлены претензии № 141/3/7-1385 от 08.02.2021, № 141/3/7-3204 от 17.03.2021, № 141/3/7-3205 от 17.03.2021 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Разрешая спор, суд принял во внимание доводы ответчика о неверном расчете долга исходя из неправильно определенной площади арендуемых объектов, а также неправомерно повышенной ставкой арендной платы. Кроме того, ответчиком завялено о применении срока исковой давности в отношении суммы пеней.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-9896/2014, А63-13742/2017, А56-60002/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, фактически занимаемая ответчиком площадь помещений составляет 77,58 кв.м.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, повышение арендной платы в периоды с октября 2019 по январь 2020 до 22 814,48 руб., с февраля по декабрь 2020 до 23 498,91 руб., с января 2021 до 24 368,37 руб., вопреки доводам истца, противоречит п. 4.2 договора, которым установлено право арендодателя пересматривать размер арендной платы не чаще одного раза в год. С учетом положений ст. 190 ГК РФ и отсутствия в договоре календарной даты, определяющей год, в течении которого арендодатель имеет право пересмотреть арендную плату, такой срок определяется истечением периода времени, который исчисляется годом, то есть 12 месяцами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав контррасчет долга, представленный ответчиком, верным.

Размер задолженности составил 27 161,10 руб. за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, 1 621,21 руб. за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, приняв во внимание дату подачи иска в арбитражный суд и период досудебного урегулирования спора, суд правомерно применил срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании пеней к периоду до 10.06.2018.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, отзыв на иск не содержит ходатайства об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах в отсутствии заявления должника – коммерческой организации, уменьшение неустойки по инициативе суда противоречит разъяснениям, данным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Во исполнение определения апелляционного суда от 06.04.2022 стороны представили расчет пеней на установленную судом сумму долга без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, проверив расчеты сторон, признал правильным расчет истца, согласно которому неустойка составляет 3587,02 руб.

При таких обстоятельствах решение в части размера взысканных пеней подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-52753/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по арендной плате по договору аренды №253/6 от 01.06.2006 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 27 161,10 руб.; за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 1 621,21 руб.; пени за просрочку арендных платежей по состоянию 29.02.2020 в размере 3587,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета 1134,00 рублей государственной пошлины по иску, 560,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова

К.В. Галенкина