Постановление № А56-52760/17 от 18.11.2021 АС Северо-Западного округа

05 декабря 2021 года

Дело №

А56-52760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56- 52760/2017/сд.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 06.02.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 28.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден           ФИО1

Финансовый управляющий обратился 16.12.2019 с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее - АПК РФ) о признании недействительным (мнимым) акта взаимозачета от 10.05.2017 между должником, его супругой ФИО4 и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки:

1. признать незасчитанной задолженность залогодателя и поручителя за общество с ограниченной ответственностью «Сетевая интеграция» (далее - ООО «Сетевая интеграция») ФИО2 (стороны-1) и залогодателя и поручителя за ООО «Сетевая интеграция» ФИО4 (стороны-2) перед правопреемником публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – Банк) ФИО3 (стороной-3) в сумме 7 630 394,65 руб., в том числе            7 400 394 руб. основного долга и 230 000 руб. пени за период с 11.01.2016 по 28.12.2016, возникшую на основании:

- договора залога (ипотеки) от 30.04.2014 № Р/18/14/2/5903/5/5/3-Н, дополнительного соглашения от 29.05.14 № Р/18/14/2/5903/5/5/3-Н/1 и дополнительного соглашения от 25.03.2014 № Р/18/14/2/5903/5/5/3-Н/3, заключенных между Банком и залогодателем ФИО4 (стороной-2);

- договора залога (ипотеки) от 30.04.2014 № Р/18/14/2/5903/5/4/3-Н, дополнительного соглашения от 25.03.2014 № Р/18/14/2/5903/5/4/3-Н/02, заключенных между Банком и залогодателем ФИО2 (стороной-1);

- договора поручительства от 30.04.2014 № Р/18/14/2/5903/9/2, дополнительного соглашения от 25.03.2014 № Р/18/14/2/5903/9/2/01, заключенных между Банком и поручителем ФИО4 (стороной-2);

- договора поручительства от 30.04.2014 № Р/18/14/2/5903/9/1, дополнительного соглашения от 25.03.2014 № Р/18/14/2/5903/9/1/01, заключенных между Банком и поручителем ФИО2 (стороной-1);

- договора уступки требований (цессии) от 28.12.16, заключенного между Банком и ФИО3:

1) в счет оплаты покупателем ФИО3 (стороной-3) продавцу ФИО2 (стороне-1) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 78:15:0008406:3026, в сумме 2 600 000 руб. по договору купли-продажи от 10.05.2015;

2) в счет оплаты покупателем ФИО3 (стороной-3) продавцу ФИО2 (стороне-1) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 78:15:0008055:1237, в сумме 1 730 394,65 руб. по договору купли-продажи от 10.05.2015;

3) в счет оплаты покупателем ФИО3 (стороной-3) продавцу ФИО4 (стороне-2) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, КДН 78:15:0008055:1209, в сумме 3 300 000 руб. по договору купли-продажи от 10.05.2015.

2. Считать восстановленными с 10.05.2017 денежные обязательства   ФИО3 в размере 2 600 000 руб. перед ФИО2 по договору купли-продажи от 10.05.2015 за право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 78:15:0008406:3026.

3. Считать восстановленными с 10.05.2017 денежные обязательства   ФИО3 в размере 1 730 394,65 руб. перед ФИО2 по договору купли-продажи от 10.05.2015 за право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 78:15:0008055:1237.

4. Считать восстановленными с 10.05.2017 денежные обязательства          ФИО3 в размере 3 300 000 руб. перед ФИО4 по договору купли-продажи от 10.05.2015 за право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 78:15:0008055:1209.

Определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатым апелляционным судом от 31.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 21.05.2021 и постановление от 31.08.2021 и удовлетворить заявление.

Финансовый управляющий считает недоказанной экономическую целесообразность продажи ФИО2 квартир по цене 7 630 394,65 руб., несмотря на их приобретение за 11 500 000 руб. Податель жалобы считает, что ФИО3 не доказал наличие у него достаточной суммы для оплаты квартир.

ФИО3 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, а ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.05.2021 и постановления от 31.08.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий оспаривал следующие сделки должника:

- договор купли-продажи от 10.05.2017 квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный ФИО2 с покупателем ФИО3 (обособленный спор № А56- 52760/2017/сд.1);

- договор купли-продажи от 10.05.2017 квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный ФИО2 и покупателем ФИО3 (обособленный спор № А56- 52760/2017/сд.2).

- договор купли-продажи от 10.05.2017 квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный ФИО4 и покупателем ФИО3 (обособленный спор № А56-52760/2017/сд.1).

Перечисленные квартиры находились в залоге по договорам ипотеки, заключенным с Банком, выдавшим кредит  в пользу ООО «Сетевая Интеграция». ФИО2 и ФИО4 поручились перед Банком за ООО «Сетевая интеграция».

Впоследствии ФИО3 выкупил у Банка все денежные требования к             ООО «Сетевая интеграция» и заплатил за них 100% их стоимости – 7 630 394,65 руб.

Так возникли требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 по трем договорам поручительства за ООО «Сетевая интеграция» и трем договорам залога (ипотеки) трех квартир М-вых в сумме 7 630 394,65 руб., с учетом начисленной неустойки за просрочку.

Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи квартир отказано ввиду недоказанности неравноценности встречного предоставления.

В рамках настоящего обособленного спора управляющий просит признать недействительным акт взаимозачета от 10.5.2017 между должником, его супругой и ФИО3, ссылаясь на то, что акт взаимозачета от 10.05.2017 и расписка от 10.05.2017 финансовому управляющему не были переданы. Эти документы 10.09.2019 представил суду ФИО3 по требованию суда во исполнение определения от 16.07.2019 при оспаривании финансовым управляющим первого договора купли-продажи квартиры.

Финансовый управляющий принимал меры к оспариванию расписки от 10.05.2017 о получении ФИО2 от ФИО3 1 169 605,35 руб. по акту взаимозачета от 10.05.2017 (обособленный спор № А56-52760/2017/сд.6). Определением от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению финансового управляющего, действия ФИО3 и должников М-вых противоречат принципам законности, разумности, добросовестности, логики и нормам делового оборота. Заявитель считает, что такие доверительные отношения могут сложиться исключительно между заинтересованными лицами и невозможны между добросовестными участниками экономических отношений.

Финансовый управляющий считает, что ФИО3 должен был обратиться в суд с исками о взыскании задолженности с ООО «Сетевая интеграция» и поручителей М-вых, об обращении взыскания на квартиры должников. Как указывает заявитель, поведение ФИО3 свидетельствует о том, что он заранее рассчитывал на неосновательное обогащение за счет поручителей - супругов М-вых.

Недобросовестность действий М-вых, по мнению подателя жалобы, выражается в том, что должники при нормальном поведении не передали бы ФИО3 в зачет его требований в размере 7 630 394,65 руб. три квартиры, которые были приобретены ими за 11 500 000 руб., общей кадастровой стоимостью 10 820 250,36 руб., и которые по определению профессионального оценщика (по заказу финансового управляющего) суммарно стоят 13 730 000 руб.

На основании изложенных фактов финансовый управляющий предполагает, что М-вы договорились с ФИО3 об оказании им помощи по выводу трех квартир из собственности должников, чтобы в дальнейшем исключить обращение взыскания на них.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, наличие которых необходимо в силу закона для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Оспариваемый акт взаимозачета был заключен в связи с отказом 28.04.2017  Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию соглашения об отступном, заключенного 28.12.2016 между  ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3

Участники спорных правоотношений заключили три договора купли-продажи квартир, находящихся в совместной собственности супругов М-вых, в связи с чем на стороне ФИО3 возникло денежное обязательство по оплате продавцам стоимости проданных квартир.

У ФИО3, в свою очередь, имелось право требования к супругам ФИО5, которые являлись поручителями и солидарными должниками по обязательству, перешедшему к ФИО3 от Банка.

Согласно оспариваемому трехстороннему акту взаимозачета обязательство ФИО2 и ФИО4 перед ФИО3 в размере 7 630 394 руб. было прекращено зачетом встречного обязательства ФИО6 перед ФИО2 и ФИО4 по оплате квартир.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 10.05.2017 о получении ФИО2 от ФИО3 дополнительных денежных средств за указанные в соглашении об уступке прав требований три квартиры в размере              1 169 605,35 руб.

В рамках обособленных споров № А56-56150/2017/сд.1, А56-52760/2017/сд.2 суды отклонили ссылку финансового управляющего на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду недоказанности безвозмездного характера сделки. При этом суды учли пояснения ФИО3, указавшего, что основным видом его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является купля-продажа недвижимого имущества; квартиры он приобрел с целью дальнейшей реализации после проведения ремонтных отделочных работ. При этом отчуждение квартир в пользу ФИО3 с последующим зачетом требования об оплате в счет приобретенного ФИО3 у Банка требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам не свидетельствует о направленности действий сторон договора на безвозмездный вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Финансовый управляющий не представил доказательств заинтересованности ФИО2 и ФИО7, а осведомленность последнего о наличии у первого задолженности перед Банком не свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности должника, поскольку информированность кредитора о неоплате отдельного долга не означает информированности о признаках несостоятельности. Суды также отклонили ссылку финансового управляющего на положения статей 10 и 168 ГК РФ ввиду недоказанности того, что имеющие, по его мнению, дефекты оспариваемых сделок выходят за пределы дефектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно возложили на финансового управляющего бремя доказывания неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также направленности воли сторон на причинение вреда кредиторам должника.

Между тем такие обстоятельства заявителем не доказаны.

При принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что ФИО3 на момент подписания акта взаимозачета от 10.05.2017 было известно о недостаточности имущества должника и/или о признаках его неплатежеспособности из каких-либо источников. Равным образом управляющий не доказал того обстоятельства, что ФИО3 знал или должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Финансовый управляющий в качестве оснований недействительности оспариваемой сделки также ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. Вместе с тем, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды обоснованно указали, что финансовый управляющий не привел доводы, свидетельствующие о том, что имеющие, по его мнению, дефекты оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Довод финансового управляющего о мнимом характере акта зачета обоснованно отклонен судами ввиду недоказанности. Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

В настоящем обособленном споре судами установлено, что актом взаимозачета были прекращены реально существующие встречные однородные денежные обязательства сторон, сделка была направлена на наступление юридических последствий, которые и предусмотрены статьей 410 ГК РФ. Кроме того, денежные обязательства ФИО3 перед ФИО2 и ФИО4 возникли на основании заключенных между ними договоров купли-продажи квартир, которые перешли в собственность ФИО3 Денежные же обязательства М-вых перед ФИО3 возникли в связи с тем, что последнему уступлено право требования по кредитному договору, и первые являлись поручителями за надлежащее исполнение кредитного договора, а также залогодателями.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-52760/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян