Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голоушкина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-52775/2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Голоушкина Александра Михайловича (г. Новоуральск, Свердловская обл., ОГРНИП 308662923100026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом Про» (пр-т Полюстровский, 59, литер Э, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1147847343313)

о взыскании 548 234 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голоушкин Александр Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поликом Про» (далее – ответчик, общество «Поликом Про») пени в размере 8450075 руб. пени.

Заявлением от 25.09.2017 (поступило через систему «Мой арбитр» 27.10.2017) истец частично отказался от исковых требований на сумму 7901841 руб. и просил взыскать с ответчика 548234 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Поликом Про» в пользу предпринимателя взыскано 108 398,36 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущены следующие нарушения:

нарушены нормы материального права, устанавливающие порядок приостановления течения срока исковой давности в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при соблюдении обязательного претензионного порядка разрешения спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

неправомерно отказано во взыскании неустойки по акту № 959 от 09.04.13 на сумму 285 599,43 руб.;

неправомерно отказано в части исковых требований за период с 08.07.2014 по 01.08.2014, срок исковой давности по которым признан судом первой инстанции не истекшим;

при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка доводам истца, изложенным в представленных в материалы дела возражениях от 26.09.2017, письменных пояснениях от 28.11.2017, апелляционной жалобе, возражениях на возражения ответчика на апелляционную жалобу от 14.03.2018, что привело к неправильным выводам об истечении срока исковой давности по основным требованиям по всем актам и о том, что истец рассчитывает период просрочки с момента подписания актов до даты фактической оплаты.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Риланс» (Сублицензиар) и

закрытым акционерным обществом «Поликом Про» (Сублицензиат) 11.01.2010 заключен сублицензионный договор № 009-Л, в рамках которого Сублицензиар осуществлял передачу прав на использование программного обеспечения, а Сублицензиат производил оплату вознаграждения за передачу прав.

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора уплата вознаграждения осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты утверждения сторонами соответствующего акта, подтверждающего факт передачи прав.

Согласно пункту 6.2.1. названного договора в случае просрочки уплаты вознаграждения Сублицензиат уплачивает Сублицензиару пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Прием-передача прав по названному договору осуществлялась сторонами в период с 2010 по 2013, при этом оплата вознаграждения производилась Сублицензиатом с нарушением срока, установленного договором.

В отношении части актов приема-передачи прав, оплата по которым произведена Сублицензиатом с нарушением установленного срока, последним уплачен штраф в размере 1 000 000 руб. в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2013.

На сумму задолженности по остальной части актов Сублицензиаром начислена неустойка (пени) на основании пункта 6.2.1. договора, размер которой составил 8 450 075,22 руб.

Деятельность закрытого акционерного общества «Поликом Про» (ОГРН 1037816002333) прекращена 03.10.2014 путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Поликом Про» (ОГРН 1147847343313).

По договору уступки права требования № 15 УТ от 28.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Риланс» передало предпринимателю право требования неустойки (пени) за просрочку оплаты

вознаграждения по договору № 009-Л от 11.01.2010 в сумме 8 450 075,22 руб.

Направленные в адрес общества «Поликом Про» претензии с требованием уплаты неустойки (пени) оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил суд взыскать с общества «Поликом Про» 548 234 руб. неустойки (пени), начисленной за период с 04.06.2014 по 01.08.2014.

Суд первой инстанции, признав пропущенным срок исковой давности по требованию, заявленному за период с 04.06.2014 по 08.07.2014, а также применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с общества «Поликом Про» неустойку (пени) в размере 108 398,36 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском 23.06.2017, то есть к рассмотрению могли быть приняты требования, возникшие после 23.06.2014. Также суд апелляционной инстанции указал, что гарантийным письмом от 08.07.2014 общество «Поликом Про» признало наличие задолженности по счетам от 09.04.2013, 06.05.2013, 03.06.2013, 03.07.2013, 01.08.2013, 03.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 02.12.2013, что им не оспаривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 203 ГК РФ, посчитал, что течение срока исковой давности началось заново с 08.07.2014, а также указал, что с учетом даты подачи иска (23.06.2017) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание неустойки (пени) возможно только по обязательствам, возникшим после 23.06.2014.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Порядок исчисления сроков определяется нормами главы 11 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ)

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ № 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством,

свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Вместе с тем изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по главному требованию не истек (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 127-КГ16-10).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя принятый судебный акт без изменений, не учли приведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (по состоянию на 22.05.2017), принял во внимание положения пункта 9.3 договора № 009-Л от 11.01.2010, однако не исследовал при этом положения пункта 9.2 названного договора, в то время как указанные

условия договора об обязательном для сторон договора претензионном порядке подлежали оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его толкования (статья 431 ГК РФ).

Указанное нарушение могло привести к неверному установлению судом первой инстанции дат, с которых началась просрочка исполнения обязательств по каждому требованию, дат истечения сроков исковой давности по каждому дополнительному требованию, а также момента, когда предприниматель как лицо, право которого нарушено, узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, – с учетом толкования соответствующих условий договора.

Между тем, вышеназванные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела с целью исчисления сроков исковой давности по дополнительным требованиям (неустоек), о применении которого было заявлено ответчиком.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что обстоятельства дела, подтверждаемые гарантийным письмом от 08.07.2014, необходимо исследовать с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 43, применительно к категории данного спора – взыскание неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по договору.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что заявлением от 25.09.2017 (т.1 л.д. 62) истец заявил о частичном отказе от исковых требований и просил производство по делу в соответствующей части прекратить. Указанное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде соответствующей инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-52775/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу отменить. Дело № А56-52775/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева Судьи Н.А. Кручинина

С.М. Уколов