Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25706/2017 ) конкурсного управляющего ООО «СА Шиппинг» Чеснокова Станислава Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-52785/2016 (судья Голоузова О. В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СА Шиппинг» Чеснокова Станислава Валерьевича к ООО «Мидель-Судостроитель»,

третье лицо: ООО «Речные перевозки»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СА Шиппинг»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «СА Шиппинг» Чесноков Станислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 18.05.2016 №СА-Д-002, заключенного между ним, ООО «Мидель-Судостроитель» и ООО «Речные перевозки» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 900 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ответчика перед должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Речные перевозки» (далее – третье лицо).

Определением суда от 09.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «СА Шиппинг» Чесноковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.08.2017 отменить, признать недействительным договор № СА-Д-002 о переводе долга от 18.05.2016, заключенный между ООО «СА Шиппинг», ООО «Речные перевозки» и 000 «Мидель-Судостроитель», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мидель-Судостроитель» в пользу ООО «СА Шиппинг» денежных средств в размере 1 900 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ООО «Мидель-Судостроитель» перед должником.

В качестве основания признания сделки по переводу долга недействительной конкурсным управляющим указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору ООО «Мидель-Судостроитель» оказано наибольшее предпочтение в удовлетворении его требований, чем перед иными кредиторами должника (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Перевод долга совершен на аффилированную организацию должника, учредителем ООО «Речные перевозки» с 29.11.2012 является Островская Светлана Викторовна, которая состоит в родстве с учредителем должника ООО «СА Шиппинг». Переведя долг на нового, более платежеспособного должника, стороны преследовали цель расплатиться с данным кредитором в приоритетном порядке, нежели с иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме этого, организация «Восточный путь» также является аффилированной с должником лицом, поскольку с 20.12.2012 ее руководителем является Островский С.А., бывший руководитель Общества «СА Шиппинг». Следовательно, в условиях неплатежеспособности должника в результате сделки по переводу долга кредитор ООО «Мидель-Судостроитель» получил денежные средства за счет нового, платежеспособного должника ООО «Речные перевозки» в ущерб интересам других кредиторов. ООО «Мидель-Судостроитель», действуя разумно и осмотрительно, с учетом длительного неисполнения должником своих обязательств перед ним и другими кредиторами, учитывая отсутствие у должника денежных средств для расчетов по договору от 26.02.2014 года, должно было знать на момент заключения договора о переводе долга о наличии у ООО «СА Шиппинг» признаков неплатежеспособности.

ООО «Мидель-Судостроитель» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

ООО «Речные перевозки» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СА Шиппинг» Чеснокова С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Мидель-Судостроитель» и ООО «Речные перевозки» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «БалтТрансОйл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СА Шиппинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2016, ООО «СА Шиппинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич. Публикация сведений об этом размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 N 187.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 29.09.2017.

24.04.2017 конкурсный управляющий ООО «СА Шиппинг» Чесноков Станислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 18.05.2016 №СА-Д-002, заключенного между должником, ООО «Мидель-Судостроитель» и ООО «Речные перевозки», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 900 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ответчика перед должником.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужил факт заключения договора о переводе долга от 18.05.2016 №СА-Д-002, в результате чего ответчику было оказано предпочтение, поскольку ему принявшим на себя обязательства должника третьим лицом был погашен долг в условиях, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности. Кроме того, отдельным основанием для оспаривания договора конкурсный управляющий посчитал его безвозмездность, что в соответствии с нормами гражданского кодекса недопустимо между юридическими лицами.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.02.2014 между должником - ООО «СА Шиппинг» и ответчиком - ООО «Мидель-Судостроитель» был заключен договор №09-14/С с дополнительными соглашениями к нему от 08.05.2014 №1, от 08.07.2014 №2, от 27.08.2014 №3, от 07.11.2014 №4, от 01.05.2016 №5, по условиям которого ответчик обязывался по заданию должника выполнить ремонт теплохода «Сормовский-49» в объеме, согласованном предварительной ремонтной ведомостью, являющейся приложением №1 к договору, и дополнительные работы в соответствии требованиями Регистра и выявленные при заводской дефектации на основании дополнительной ремонтной сметы, общей стоимостью 66 289 446,83 руб.

25.04.2016 между ООО «Речные перевозки» и ООО «Восточный путь» был заключен договор процентного займа №25-04/01, по которому ООО «Восточный путь» предоставило ООО «Речные перевозки» заемные средства в размере 700 000 руб. на срок 180 дней с начислением процентов за пользование ими в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Платежным поручением от 29.04.2016 №32 денежные средства в размере 700000 руб. были предоставлены ООО «Восточный путь» на расчетный счет ООО «Речные перевозки», что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Речные перевозки» за период с 29.04.2016 по 29.04.2016.

25.05.2016 между указанными выше лицами был заключен договор процентного займа от 25.05.2016 №25-05/01 о предоставлении ООО «Речные перевозки» под аналогичные проценты денежных средств в размере 1 000 000 руб. на срок 180 дней. Факт предоставления ООО «Речные перевозки» займа подтверждается платежным поручением от 31.05.2016 №62, а также выпиской из лицевого счета ООО «Речные перевозки» за период с 31.05.2016 по 31.05.2016.

18.05.2016 меду ООО «СА Шиппинг», ООО Речные перевозки» и ООО «Мидель-Судостроитель» был заключен договор о переводе долга №СА-Д-002, в соответствии с которым ООО «Речные перевозки» приняло на себя обязательства ООО «СА Шиппинг» по оплате неоплаченной части стоимости ремонта теплохода «Сормовский-49» по договору от 26.02.2014 №09-14/С в размере 1 900 000 руб., в том числе 50% заложенности в размере 950 000 руб. - в срок до 01.06.2016, 50% задолженности в размере 950 000 руб. - в срок до 15.06.2016.

Пунктом 1.2 договора о переводе долга установлено, что моментом перехода долга от должника к третьему лицу является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора о переводе долга такой перевод долга согласован с ответчиком и третьему лицу переданы все необходимые документы, в том числе согласие ответчика на перевод долга.

Кроме того, 18.05.2016 между ООО «СА Шиппинг» и ООО «Речные перевозки» было заключено соглашение о взаиморасчетах (конфиденциальное), в пункте 1 которого стороны определили, что договор о переводе долга является возмездным, в силу чего должник принимает на себя обязательства ООО «Речные перевозки» по оплате за него в пользу ООО «Восточный путь» сумм займов в размере 700 000 руб. по договору процентного займа от 25.04.2016 №25-04/01 и в размере 1 000 000 руб. по договору процентного займа от 25.05.2016 №25-05/01.

18.05.2016 ООО «Речные перевозки» (новый должник) осуществило оплату задолженности по договору от 26.02.2014 №09-14/С в пользу ООО «Мидель - Судостроитель» в общем размере 1 900 000 руб. платежными поручениями от 31.05.2016 №79 руб. на сумму 950 000 руб., от 22.06.2016 №115 на сумму 950 000 руб., таким образом исполнив условия спорного договора о переводе долга и погасив за должника имеющуюся перед ответчиком задолженность.

Из актов взаимозачета от 01.06.2016 № 23 и № 24, составленных между ООО «Речные перевозки» и ООО «Восточный путь», следует, что ими был произведен зачет встречных однородных требований ООО «Восточный путь» к ООО «Речные перевозки» на суммы 700 000 руб. и 1 000 000 руб. по договорам процентного займа от 25.04.2016 №25-04/01 и от 25.05.2016 №25-05/01 и зачет задолженности ООО «СА Шиппинг» перед ООО «Речные перевозки» по спорному договору о переводе долга. В подтверждение отсутствия взаимных претензий ООО «Восточный путь» и ООО «Речные перевозки» был также подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2016 года.

Конкурсный управляющий, полагая наличие в данных платежах признаков оказания предпочтения, сослался на то, что у должника на момент осуществления

платежей имелись неисполненные обязательства перед ООО «БалтТрансОйл» по

договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2011 №01/12/11-НП в размере 15 068 184,50 руб. основного долга, 5 541 703,43 руб. неустойки, 115 803 руб. расходов по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу №А56-8646/2016, перед ООО «ЭКОТЕХ» по договору поставки нефтепродуктов от 09.04.2012 №016-НП/12 в размере 21 051 971,25 руб. основного долга, 128 759,86руб. расходов по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу №А56-8708/2016.

ООО «Мидель-Судостроитель» против удовлетворения заявления возражал, представил письменный отзыв, в котором указывал, что конкурсным управляющим не доказано наличие на момент заключения спорного договора, признаков неплатежеспособности должника, а также о том, что сделка не является безвозмездной, поскольку отсутствие в договоре условия о цене или встречном предоставлении не является признаком его безвозмездности.

ООО «Речные перевозки» также возражало против удовлетворения заявления со ссылкой на то, что должник не имел признаков неплатежеспособности в спорный период, что договор не является безвозмездным, так как в счет оплаты переведенного на третье лицо долга перед ответчиком должник принял на себя обязательства третьего лица по договорам займа от 25.04.2016 №25-04/01 на сумму 700 000 руб. и от 25.05.2016 №25-05/01 на сумму 1 000 000 руб., заключенным ООО «Речные перевозки» с ООО «Восточный путь».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с недоказанностью конкурсным управляющим факта оказания ответчику предпочтения в случае погашения перед ним долга другим должником.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "СА Шиппинг" несостоятельным (банкротом) принято судом 10.08.2016, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 18.05.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и сделка может быть оспорена по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, если будет установлено, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть наличие недобросовестности контрагента, что отражено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Речные перевозки» были совершены платежи в пользу ООО «Мидель-Судостроитель» по договору от 26.02.2014 №09-14/С в размере 1 900 000 руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства: факт исполнения обязательства новым должником ООО «Речные перевозки» с согласия ООО «Мидель-Судостроитель», а также факт исполнения обязательства ООО «Речные перевозки» исключают возможность порочности указанной сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка была совершена не должником и не за счет средств должника.

Доводы конкурсного управляющего о безденежности спорного договора также отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку договор о переводе долга с учетом соглашения о взаиморасчетах (конфиденциальное) от 18.05.2016 содержит взаимные права и обязанности должника и ООО «Речные перевозки».

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Честнокову С.В. в удовлетворении его заявления о оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку погашение задолженности перед ООО «Мидель-Судостроитель» произведено ООО «Речные перевозки» за счет собственных денежных средств, а не за счет средств должника, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о погашении данного требования в приоритетном порядке перед иными кредиторами должника и оказание ответчику тем самым предпочтения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-52785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова