Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4476/2022) ООО "Оргтехконсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по делу № А56-52854/2021(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Оргтехконсалт"

к Северо-Западному управлению Ростехнадзора

3-е лицо: ООО " Межотраслевой инновационный центр Инфо"

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХКОНСАЛТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора (далее – Управление) от 17.03.2021 №11-1153-540/ПР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр Инфо» (далее – ООО «МИЦ ИНФО»).

Решением суда от 03.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что поскольку объект был идентифицирован как опасный производственный объект химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств, то на него распространяется действие отраслевого ФНП "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора N 559 от 21 ноября 2013 г., а действие ФНП "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" не распространяется. Ссылается на то, что пунктом 17 Правил проведения экспертизы № 538 не разъясняется, должен ли приказ, определяющий эксперта или группу экспертов, издаваться при проведении каждой экспертизы отдельно, в акте проверки и в обжалуемом предписании нет указания на некорректность отданных приказов. Указывает, что действие пункта 4 части 1 статьи 38 Закона № 384-ФЗ не распространяется на объекты экспертизы, по которым установлено нарушение в акте проверки. Ссылается на то, что вывод суда о несоответствии ФНП иному акту, имеющему большую юридическую силу, а равно и издание такового с превышением полномочий, является предположением суда и не подкреплено доказательствами. Указывает, что требования пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538, действовавших на момент проведения экспертиз, выполнены. Кроме того ссылается на неисполнимость предписания.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, представленных ООО «МИЦ ИНФО» в суд апелляционной инстанции и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 02.03.2021 № 11-1153/Рк «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества в рамках осуществления проверки лицензиата на основании заявления о переоформлении лицензии (вх.№121/164-л от 16.02.2021) на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица, изменения адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 17.03.2021 № 11-1153-1058/А и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17.03.2021 № 11-1153- 540/ПР (7 пунктов).

Не согласившись с указанным предписанием Управления в части с 1 по 6 пункт, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Пунктом 1 предписания Обществу предписано устранить нарушения требований подпункта «в» пункта 5 лицензионных требований Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1477 (далее – Положение о лицензировании № 1477), статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – Правила № 420).

В момент проведения экспертиз промышленной безопасности в отношении резервуаров вертикальных стальных РВС-1000 № 3 и РВС-1000 № 4 на опасном производственном объекте «База товарно-сырьевая» (per. № А19-06630-0001) действовали Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее - Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов).

Согласно пункту 1.2. Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов Правила распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов. Опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов включают в себя комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов.

Согласно приложению 1 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее - Требования), действующих в момент проведения экспертиз, объект «База товарно-сырьевая» идентифицируется по признаку хранения и транспортирования опасных веществ.

В разделе 8 «Опасные производственные объекты нефтепродуктообеспечения» Требований определено, что к данным объектам относятся: площадка нефтебазы (склада, парка, комплекса) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, склад ГСМ, группа резервуаров и сливоналивных устройств.

Поскольку на ОПО «База товарно-сырьевая» (per. № А19-06630-0001) располагаются резервуары, предназначенные для хранения нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин газовый стабильный), Заявителем должна была проводиться оценка соответствия объектов требованиям промышленной безопасности, предъявляемым Правилами промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 2 предписания Обществу предписано устранить нарушения требований подпункта «в» пункта 5 лицензионных требований Положения о лицензировании № 1477, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 17 Правил проведения экспертизы № 420.

Согласно пункту 17 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, действующих в момент вынесения оспариваемого предписания, приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы.

ООО «Оргтехконсалт» во время проведения проверки не предоставило приказы, определяющие экспертов или группу экспертов, проводивших экспертизы, позже Заявителем были предоставлены вместе с возражениями на акт проверки от 17.03.2021 № Ц-1153-1058/А (вх.№ 240/12785 от 01.04.2021) Приказ о назначении эксперта или группы экспертов от 19.04.2019 № 06 для проведения технического диагностирования и экспертизы объектов филиала ПАО «ОГК-2» Псковская ГРЭС и Приказ о назначении эксперта или группы экспертов от 09.12.2019 № 18 для проведения технического диагностирования и экспертизы объектов ООО «МИЦ ИНФО». Наличие данных приказов не указывает на отсутствие нарушения.

Из смысла пункта 17 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, следует, что приказ, определяющий группу экспертов, должен издаваться при проведении каждой экспертизы отдельно. Издание общего приказа о назначении группы экспертов по всем объектам экспертизы, по которым оформляются разные заключения и требуются эксперты в различных областях аттестации, противоречит указанной норме и не может являться доказательством ее соблюдения.

Пунктом 3 предписания Обществу предписано устранить нарушения требований подпункта «в» пункта 5 лицензионных требований Положения о лицензировании № 1477, статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункта 27 Правил проведения экспертизы № 420.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21.4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, обследование зданий и сооружений включает определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений.

Пунктом 4 части 1 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закреплено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях периодического удостоверения соответствия характеристик эксплуатируемого здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации для подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации здания или сооружения.

В соответствии с частью 5 указанной статьи оценкой соответствия здания или сооружения в процессе эксплуатации должно определятьсясоответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Таким образом, оценка соответствия здания или сооружения требованиям промышленной безопасности в отсутствие проектной документации не предусмотрена законом. Цели проведения экспертизы промышленной безопасности не достигнуты, сделаны необоснованные выводы о соответствии РВС-1000 №3 и РВС-1000 №4 на ОПО «База товарно-сырьевая» требованиям промышленной безопасности.

Пунктом 4 предписания Обществу предписано устранить нарушения требований подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании № 1477, статьи 13 Закона № 116- ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Так как Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержит дефиницию технических устройств, при отнесении резервуаров к сооружениям или техническим устройствам, следует руководствоваться данным законом.

Согласно пункту 3.1 Межгосударственного стандарта «Общие технические условия. Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов» (ГОСТ 31385-2016 от 01.03.2017), резервуар вертикальный цилиндрический стальной: Наземное строительное сооружение, предназначенное для приема, хранения, измерения объема и выдачи жидкости.

ГОСТ 31385-2016 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 4.7.15. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, действующих в момент проведения экспертиз, устанавливает следующее: «Цистерны, резервуары, трубопроводы и другие технические устройства систем слива-налива СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть надежными, простыми и удобными в эксплуатации».

Поскольку резервуары не являются машинами, технологическим оборудованием, системой машин и (или) оборудования, агрегатами, аппаратурой, механизмами, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта, они считаются сооружениями.

Пунктом 5 предписания Обществу предписано устранить нарушения требований подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании № 1477, статьи 13 Закона № 116- ФЗ.

Эксперт ФИО5 в период проведения экспертизы промышленной безопасности № 532/ТУ-2016 резервуара вертикального стального РВС-1000 № 4 на ОПО «База товарно-сырьевая» (per. № А19-06630-0001) в июле 2016 года имел квалификационное удостоверение № НОА-0067-1232-Н10, действующее до 10.10.2017.

Несмотря на наличие аттестации, область аттестации эксперта распространяется на технические устройства опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, экспертными знаниями в области зданий и сооружений опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, включая резервуары для хранения нефтепродуктов, ФИО5 не обладает.

Таким образом, ФИО5 не являлся экспертом по отношению к объекту экспертизы - сооружению, применяемому на опасном производственном объекте (резервуару РВС-1000 № 4).

Пунктом 6 предписания Обществу предписано устранить нарушения требований подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании № 1477, статьи 13 Закона № 116- ФЗ, пункта 31 Правил проведения экспертизы № 420.

Возражения ООО «Оргтехконсалт» по пункту 6 предписания от 17.03.2021 № 11-1153-540/ПР были удовлетворены в части, о чем заявитель уведомлен письмом от 29.04.2021 № 240-8077.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административный регламент Ростехнадзора по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденный приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 № 258 (далее - Административный регламент), не предусматривают составление нового предписания.

Пункт 75 Административного регламента указывает на то, что возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания рассматривает орган Ростехнадзора в течение 30 дней со дня регистрации в соответствующем органе Ростехнадзора.

Нарушения по заключению экспертизы промышленной безопасности от 20.07.2016 № 532/ТУ-2016 на РВС-1000 № 4, эксплуатируемый ООО «МИЦ ИНФО», сняты.

В акте о проведении технического диагностирования, неразрушающего контроля бака рабочего раствора гидразингидрата №2, per. №2 Псковской ГРЭС от 20.07.2019 (per. №23-ТУ-14866-2019, стр. 12), а также в протоколе по результатам гидравлического испытания (per. №23-ТУ-14866-2019, стр. 23) отсутствует подпись руководителя лаборатории неразрушающего контроля, проводившей неразрушающий и измерительный контроль.

Согласно пункту 23 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

Из этого следует, что неразрушающий контроль бака рабочего раствора гидразингидрата №2, per. № 2 Псковской ГРЭС от 02.07.2019 проведен без участия лаборатории неразрушительного контроля, аттестованной в соответствии с Правилами аттестации и основными требованиями к лабораториям неразрушающего контроля, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.2000 № 29, в нарушение пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 № 490, действующих на момент проведения экспертизы.

Пункт 7 Предписания Обществом не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о неисполнимости предписания ввиду отсутствия четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу в целях устранения выявленных нарушений, подлежат отклонению, так как в данном случае способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться заявителем самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Управления не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей и вынесено при наличии достаточных правовых и фактических оснований, в связи с чем оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 января 2022 года по делу № А56-52854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехконсалт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

О.В. Фуркало