Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оргтехконсалт» Бабальянц Т.П. (доверенность от 13.12.2019), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Леонтьевой Л.А. (доверенность от 15.12.2021),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехконсалт» на

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 03.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 16.05.2022 по делу №	А56-52854/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оргтехконсалт» (197110,

г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, лит. З, пом. 10, к. 409; ОГРН 1107847154843; ИНН 7816488882; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; ОГРН

; ИНН

; далее – Управление) от 17.03.2021 № 111153-540/ПР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой инновационный центр Инфо» (196244, г. Санкт-Петербрг, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3; ОГРН

	). станции от 03.01.2022
Решением суда первой ин

в удовлетворении

заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица,

[A1] надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании заявления Общества от 16.02.2021 о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица, изменением адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, а также распоряжения от 02.03.2021 № 111153/Рк проведена внеплановая выездная проверка лицензиата.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 17.03.2021 № 11-11531058/А, что Обществом допущено нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпунктов «б», «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1477 (далее – Положение № 1477), пунктов 13, 17, 27, 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – Правила № 420).

Об устранении выявленных нарушений в срок до 17.06.2021 Обществу выдано предписание от 17.03.2021 № 11-1153-540/ПР.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ проведение экспертизы промышленной безопасности отнесено к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы (пункт 2); экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 3); заключение экспертизы промышленной безопасности подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и участвовавшими в ее проведении экспертами; требования к оформлению заключения устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4); эксперт в области промышленной безопасности обязан, в частности, определять соответствие объектов экспертизы требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа предоставленных на экспертизу материалов

(пункт 9).

В силу пункта 5 Положения № 1477 лицензионными требованиями к лицензиату являются: проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами в области промышленной

[A2] безопасности, соответствующими требованиям, установленным Законом

№ 116-ФЗ (подпункт «б»); проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности

(подпункт «в»).

Как предусмотрено пунктом 13 Правил № 420, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 17 Правил № 420 руководителем организации, проводящей экспертизу, определяются участвующие в проведении экспертизы эксперт или группа экспертов, область аттестации которых соответствует объекту экспертизы. В случае участия в экспертизе группы экспертов может быть определен руководитель группы экспертов, обеспечивающий обобщение результатов, своевременность проведения экспертизы и подготовку заключения экспертизы. Область аттестации руководителя группы экспертов должна соответствовать объекту экспертизы.

Обследование зданий и сооружений включает определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений (подпункт «а» пункта 27 Правил № 420).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 420 акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 1 предписания Обществом не проведена оценка с целью определения соответствия объектов экспертиз – резервуаров вертикальных стальных РВС-1000 № 3 и № 4, эксплуатируемым на опасном производственном объекте «База товарно-сырьевая» (рег. № А19-06630-0001), предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, содержащимся в Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее – Правила № 461), действовавших на момент проведения экспертиз.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил № 461 данные Правила распространяются на опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов. Опасные производственные объекты складов нефти и нефтепродуктов включают в себя комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов.

Согласно разделу 7 «Опасные производственные объекты химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств» приложения 1 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее –

[A3] Требования № 495), действовавших в момент проведения экспертиз, объект «База товарно-сырьевая» идентифицируется по признаку хранения и транспортирования опасных веществ. В разделе 8 «Опасные производственные объекты нефтепродуктообеспечения» приложения 1 Требований № 495 указано, что к данным объектам относятся: площадка нефтебазы (склада, парка, комплекса) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, склад ГСМ, группа резервуаров и сливоналивных устройств.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что, поскольку на опасном производственном объекте «База товарно-сырьевая» (рег. № А19-06630-0001) располагаются резервуары, предназначенные для хранения нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин газовый стабильный), Обществом должна была проводиться оценка соответствия объектов требованиям промышленной безопасности, предъявляемым Правилами № 461.

Признавая правомерным пункт 2 предписания, которым Обществу вменено неопределение приказом руководителя организации группы экспертов для проведения ряда экспертиз промышленной безопасности, суды указали, что по смыслу пункта 17 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), действовавших в момент вынесения оспариваемого предписания, приказ, определяющий группу экспертов, должен издаваться при проведении каждой экспертизы отдельно. При этом издание общего приказа о назначении группы экспертов по всем объектам экспертизы, по которым оформляются разные заключения и требуются эксперты в различных областях аттестации, противоречит указанной норме.

Согласно пункту 3 предписания Обществом в ряде заключений промышленной безопасности не определено соответствие конструкций резервуаров вертикальных стальных РВС-1000 № 3 и № 4 проектной документации и требованиям нормативных документов в части определения наличия и размеров местных деформаций, вмятин, выпучин днищ резервуаров.

В силу пункта 4 части 1 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009

№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях периодического удостоверения соответствия характеристик эксплуатируемого здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации для подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации здания или сооружения.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Закона № 384-ФЗ оценкой соответствия здания или сооружения в процессе эксплуатации должно определяться соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Отклоняя довод Общества о том, что проектная документация на резервуары вертикальные стальные РВС-1000 № 3 и № 4 не представлена заказчиком экспертизы, суды указали, что оценка соответствия здания или сооружения требованиям промышленной безопасности в отсутствие проектной документации не предусмотрена законом.

В пункте 4 предписания Обществу вменено неверное определение объекта экспертизы как технического устройства, фактически являющегося сооружением – резервуара вертикального стального РВС-1000 № 4.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, – машины, технологическое

[A4] оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что поскольку резервуары не являются машинами, технологическим оборудованием, системой машин и (или) оборудования, агрегатами, аппаратурой, механизмами, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта, они считаются сооружениями.

Согласно пункту 5 предписания не аттестован в области аттестации Э8ЗС эксперт Михайлов С.А., проводивший экспертизу резервуара вертикального стального РВС-1000 № 4.

Судами установлено, что эксперт Михайлов С.А. в июле 2016 года в период проведения экспертизы промышленной безопасности № 532/ТУ-2016 резервуара вертикального стального РВС-1000 № 4 имел квалификационное удостоверение № НОА-0067-1232-Н10, действующее до 10.10.2017.

При этом, как установили суды, Михайлов С.А. не являлся экспертом по отношению к объекту экспертизы – сооружению, применяемому на опасном производственном объекте (резервуару РВС-1000 № 4).

Пунктом 6 предписания Обществу вменено отсутствие подписи руководителя лаборатории неразрушающего контроля, проводившей неразрушающий и измерительный контроль, подписи руководителя экспертной организации, в том числе в протоколе по результатам гидравлического испытания бака рабочего раствора гидразингидрата № 2, рег. № 2 Псковской ГРЭС от 02.07.2019.

Согласно пункту 23 Правил № 538 по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

Суды установили, что в акте о проведении технического диагностирования, неразрушающего контроля бака рабочего раствора гидразингидрата № 2, рег. № 2 Псковской ГРЭС от 20.07.2019 (рег. № 23-ТУ-14866-2019, стр. 12), а также в протоколе по результатам гидравлического испытания (рег. № 23-ТУ-148662019, стр. 23) отсутствует подпись руководителя лаборатории неразрушающего контроля, проводившей неразрушающий и измерительный контроль. Акт подписан лицами, не наделёнными правом проводить работы по неразрушающему контролю.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы

[A5] материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 03.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.05.2022 по делу №		А56-52854/2021 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Оргтехконсалт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехконсалт» (197110, г. Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 15, лит. З, пом. 10, к. 409; ОГРН 1107847154843; ИНН 7816488882) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2022 № 233.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян