Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1, ФИО2, от публичного акционерного общества «ТранскапиталБанк» ФИО3 (доверенность от 02.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Элита» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 23.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» генерального директора ФИО1 (решение от 15.04.2010),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Элита» и общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу

№ А56-52893/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Наличная <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Элита»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «ТранскапиталБанк», место нахождения: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 27/35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 20 013 341 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский <...>, комната 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Строймонтаж»), ФИО1 и ФИО2.

Решением от 28.04.2017 (судья Лилль В.А.) с Банка в пользу

ООО «Элита» взыскано 42 367 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и

8 291 060 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение от 28.04.2017 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 постановление от 28.06.2017 оставлено без изменения.

В Тринадцатый арбитражный суд от ФИО4 и ФИО1 поступили ходатайства о разъяснении постановления апелляционного суда от 28.06.2017.

Производство по ходатайству ФИО4 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку она не является лицом, привлеченным к участию в деле.

В ходатайстве о разъяснении постановления от 28.06.2017
ФИО1 отметил следующие фрагменты текста постановления.
«По тексту страницы 4 постановления:

- Заключение эксперта о подлинности электронной подписи в платежном поручении ООО «Строймонтаж» от 25.02.2011 № 28, поступившем в Санкт- Петербургский филиал «ТКБ» (ЗАО), г. Санкт-Петербург, по системе электронного банкинга «iBa № k» на 7 л.

- Заключение эксперта о подлинности электронной подписи в платежном поручении ООО «Элита» от 28.08.2012 № 115, поступившем в Санкт- Петербургский филиал «ТКБ» (ЗАО), г. Санкт-Петербург, по системе электронного банкинга «iBa № k» на 7 л.

- Несостоятельны доводы стороны истца об обязанности банка использовать поступившие от ООО «Строймонтаж» и ООО «Элита» денежные средства на погашение кредита, поскольку записи в платежных поручениях о назначении платежа «в счет погашения КД...» сфальсифицированы».

В ходатайстве его податель просил дать разъяснения по ряду вопросов.

«1. Каким судом назначались заключения специалиста экспертизой, а специалист экспертом?

Суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в разъяснении по вопросам 1, 2 и 3.

По вопросу 4 ходатайства суд разъяснил, что в тексте постановления платежное поручение № 3 от 20.05.2013 ООО «Строймонтаж» на сумму

В мотивировочной части определения апелляционный суд, указывая на отсутствие необходимости в разъяснении по вопросу 3, также отметил, что заключение эксперта о подлинности электронной подписи является заключением не судебного эксперта, а представлено Банком в материалы дела в качестве доказательства по делу. Поэтому судебный акт в указанной части не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

С кассационными жалобами обратились Соколянский А.Н.,

ФИО2, ООО «Элита» и ООО «Строймонтаж».

В кассационной жалобе ее податели просят «поставить вопрос о разъяснении постановления от 28.06.2017 согласно доказательствам материалов дела, а в случае невозможности разъяснения постановления от 28.04.2017 и невозможности его исполнения отменить полностью указанное постановление». В обоснование жалобы ее податели указывают, что апелляционный суд при вынесении определения о разъяснении постановления от 28.06.2017 изменил данный судебный акт «по обстоятельствам, на которых его обосновывал». Далее податели жалобы дословно указывают следующее: «Доказательства филиала банка судом общей юрисдикции и арбитражным судом экспертизой, а специалист экспертом, который не давал подписку об уголовной ответственности, не назначались и не исследовались». Кроме того, ФИО1 и ФИО2, ООО «Элита» и ООО «Строймонтаж» в жалобе дают оценку имеющимся в материалах дела доказательствам (представленным Банком платежным поручениям), своим действиям при проведении расчетов между собой и Банком, а также указывают, что «судебный акт, который не может быть разъяснен без изменения его содержания, и применен для его исполнения, не может быть принят от имени Российской Федерации».

В уточненных требованиях к кассационной жалобе от 03.06.2018 ФИО1 объясняет свое процессуальное поведение при рассмотрении настоящего дела в части незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, порочит ряд платежных поручений по мотиву отсутствия отметок исполнения обслуживающим Банком, обращает внимание, что в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в судах общей юрисдикции Банк представил «заключение специалиста, а не независимую судебную экспертизу». Кроме того, ФИО1 и ФИО2 уточнили свои требования и просят в части пунктов 1, 2 и 3 ходатайства о разъяснении постановления от 28.06.2017 обязать Тринадцатый арбитражный апелляционный суд текст этого судебного акта «привести к надлежащему виду».

Банк в отзыве на кассационные жалобы просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании податели жалоб поддержали свои доводы и уточнения к ним, а представитель Банка против удовлетворения кассационных жалоб возразил.

В связи с имеющимися в материалах дела заявлениями об отводе судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю. судом задан вопрос о том, поддерживают ли податели жалоб ранее сделанное заявление. Заявление подателями жалоб отозвано, отводы не заявлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении о разъяснении постановления от 28.06.2017 ФИО1 были заданы вопросы (1, 2 и 3) оценки имеющегося в материалах дела доказательства – представленного Банком заключения эксперта о подлинности электронной подписи ФИО1.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт не содержат каких-либо неясностей по поводу данного доказательства, и отказал в разъяснении судебного акта.

Апелляционный суд также пояснил, что в тексте постановления не содержится оценки платежного поручения от 20.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.06.2017 изложил свои выводы последовательно и ясно, без каких-либо противоречий, а в определении от 26.04.2018 дал дополнительные пояснения в отношении одного из представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебные акты (постановление от 28.06.2017 с учетом определения от 26.04.2018) не содержат положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно. Фактически податели жалоб просят изменить содержание постановления от 28.06.2017, а не разъяснить его, полагая важным для оценки обстоятельств дела то, что экспертное заключение, на которое сослались суды как общей юрисдикции, так и арбитражные суды при рассмотрении обстоятельств взаимодействия сторон, является заключением специалиста, а не «судебной экспертизой».

Между тем, вопреки мнению подателей жалобы, содержание судебного акта не может быть изменено при его разъяснении.

На основании изложенного, учитывая доводы, приведенные подателями жалоб в заявлении о разъяснении судебного акта и в кассационных жалобах, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 26.04.2018. Фактически податели жалобы приводят новые доводы применительно к выводам суда по существу спора, то есть эти доводы, очевидно, направлены на пересмотр сделанных судом выводов в отношении отсутствия или наличия оснований для удовлетворения иска.

Между тем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения судебного акта означенным способом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-52893/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Элита» и

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» - без
удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова