Постановление № А56-52900/2017 от 26.03.2018 АС Северо-Западного округа

26 марта 2018 года

Дело №

А56-52900/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С.,           Савицкой И.Г.,

при участии судебного пристава ФИО1 (удостоверение ТО 583688), от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 20),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-52900/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» (место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Новосельковская ул., 37, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, АО «НПП «Радар ммс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга (далее - ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП) ФИО1 и ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению общества о возбуждении исполнительных производств № 46944/17/78024-ИП, 46885/17/78024-ИП, 54108/17/78024-ИП, 54071/17/78024-ИП, 54094/17/78024-ИП, 53633/17/78024-ИП, 40025/17/78024-ИП, 52940/17/78024-ИП, а также их действий по принудительному взысканию денежных средств до истечения срока для добровольного исполнения. Заявитель так же просит суд обязать ОСП возвратить обществу 4 000 руб., принудительно взысканных по названным исполнительным производствам.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц  судебных приставов ФИО1 и ФИО3, ОСП и УФССП (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 59, ОГРН <***>,    ИНН <***>; далее - УФССП), а в качестве третьего лица - взыскателя по названным исполнительным производствам - ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 42, корп. 2; 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, ОГРН <***>,        ИНН <***>; далее - ЦАФАП).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2017, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и (с учетом уточнения в судебном заседании) удовлетворить заявленные требований в полном объеме. Общество ссылается нарушение судами норм материального и процессуального права, требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон          № 229-ФЗ, Закон), несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

ОСП, судебный пристав ФИО3, УФССП и ЦАФАП надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; их представители в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а судебный пристав ФИО1 отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, судебными приставами ОСП ФИО1 и ФИО3 в отношении общества в период с 29.03.2017 по 20.04.2017 на основании актов ЦАФАП вынесены:

- постановление от 07.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 46944/17/78024-ИП о взыскании 500 руб. (акт по делу об административном правонарушении от 21.09.2016  № 18810178160921065622);

- постановление от 20.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 54108/17/78024-ИП о взыскании 500 руб. (акт по делу об административном правонарушении от 24.10.2016  № 18810178161024096817);

- постановление от 20.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 54071/17/78024-ИП о взыскании 500 руб. (акт по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 № 18810178161031055080);

- постановление от 20.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 54094/17/78024-ИП о взыскании 500 руб. (акт по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 № 18810178161107016055);

- постановление от 29.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 40025/17/78024-ИП о взыскании 500 руб. (акт по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 № 18810178161006081862);

- постановление от 07.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 46885/17/78024-ИП о взыскании 500 руб. (акт по делу об административном правонарушении  от 20.09.2016 № 18810178160920065017);

- постановление от 18.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 52940/17/78024-ИП о взыскании 500 руб. (акт по делу об административном правонарушении  от 21.09.2016 № 18810147160921030636);

- постановление от 20.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 53633/17/78024-ИП о взыскании 500 руб. (акт по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 № 18810147161018054605).

С расчетных счетов общества № <***> и  40702810555070002378, открытых в ПАО «Сбербанк России», произведено списание денежных средств по указанным исполнительным производствам на общую сумму 4 000 руб.

Посчитав, что судебными приставами допущено незаконное бездействие по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, по которым произведено преждевременное взыскание денежных средств (до истечения срока добровольной уплаты), общество обратилось в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления общества. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из того, что требование об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие означенных постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В рассматриваемом случае постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 30.03.2017 (акт № 7); от 20.04.2017 (акт   № 2); от 07.04.2017 (акт № 4) (том дела I; листы 144 - 150).

Суды удостоверились в том, что в рассматриваемом случае исполнительский сбор в рамках спорных исполнительных производств не взыскивался.

Как указали суды, акты (постановления) ЦАФАП о назначении владельцу транспортного средства общества административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., явившиеся основанием для возбуждения спорных исполнительных производств, вступили в законную силу, что обществом не оспаривается.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона     № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).

Вопрос о нарушении судебными приставами приведенных нормативных положений решен судами во взамосвязи с вопросом о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов общества как должника.

Ввиду требований статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Исполнение постановления о наложении административного штрафа»), порядка и сроков уплаты административного штрафа суды также констатировали следующее.

Согласно инкассовым поручениям от 20.06.2017 № 514622, 595995, 598954, 806087, 809814, 814018, 817994, 820915 суммы штрафов списаны со счетов должника спустя два месяца с момента направления постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Представитель общества 04.07.2017 ознакомился с материалами исполнительных производств, получил соответствующие копии; при этом  доказательства о добровольной уплате сумм штрафов не представил, с заявлением о возврате списанных денежных средств не обратился.

Судебным приставом 21.06.2017 вынесены постановления о распределении денежных средств; соответствующие денежные средства  переведены в счет погашения задолженности взыскателю УФК по Ленинградской области; в тот же день судебным приставом согласно пункту 1  части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, в связи с фактическим исполнением требований.

Указанный обществом при обращении в суд довод об особом статусе его расчетных счетов № <***> и 40702810555070002378 применительно к статьям 3 и 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (том дела I, лист 6) является голословным, лишен какой-либо доказательственной основы.

Общество в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвердило  обстоятельства, указывающие на нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, суды правомерно сочли, что по настоящему делу отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201     АПК РФ).

Материальных и процессуальных предпосылок к иной оценке спорных правоотношений не имеется.

Основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А56-52900/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радар ммс» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

И.Г. Савицкая