Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юминова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-52903/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», ОГРН 1025600002064, ИНН 5603009098 (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Юминова Олега Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018 в удовлетворении ходатайства Юминова О.В. об истребовании доказательств отказано; заявление Банка признано обоснованным, в отношении Юминова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин Илья Валерьевич (ИНН 503408976616, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 201), вознаграждение финансовому управляющему утверждено в фиксированной сумме 25 000 руб., требование Банка в размере 3 200 000 руб. признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юминов О.В. просит отменить определение от 15.02.2018 и постановление от 12.04.2018, признать заявление Банка необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные Юминовым О.В. документы, подтверждающие необоснованность заявления Банка, не приняли во внимание доводы о частичном погашении задолженности в ходе исполнительного производства и о возможности расчетов с Банком, о наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно

отклонил ходатайство об истребовании у Банка доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед Юминовым О.В.

По мнению Юминова О.В., суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, поскольку, как полагает податель жалобы, производство по делу о банкротстве гражданина не может быть возбуждено в результате признания недействительной сделки, которая заключена до вступления в силу главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Юминов О.В. также указывает, что апелляционный суд необоснованно не допустил к участию в судебном заседании его представителя, действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, незаконно потребовав представления первичной доверенности.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Юминова О.В. несостоятельным (банкротом) Банк сослался на следующие обстоятельства.

Банк и Юминов О.В. заключили договор банковского вклада, на основании которого был должнику открыт счет № 42307810600000002510.

Юминов О.В. 11.11.2014 снял со счета 1 500 000 руб., 13.11.2014 – 1 700 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2014 № ОД-3456 назначена временная Банка.

Так как операции по снятию денежных средств со вклада совершены в пределах месячного срока до назначения временной администрации, и на даты их совершения у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами по договорам банковского счета (вклада), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсный управляющий Банком обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названных банковских операций недействительными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу № А47-13410/2014 заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, с Юминова О.В. в пользу Банка взыскано 3 200 000 руб., восстановлена задолженность Банка перед Юминовым О.В. в такой же сумме.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Так как Юминов О.В. не исполнил определение от 27.01.2017, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления, Юминов О.В. ссылался на

его необоснованность, частичное погашение задолженности, ходатайствовал об истребовании доказательств, подтверждающих включение его требований в реестр требований кредиторов Банка.

Определением от 15.02.2018 суд первой инстанции отклонил ходатайство Юминова О.В. об истребовании доказательств, признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении Юминова О.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Ильина И.В. с вознаграждением в фиксированной сумме 25 000 руб., признал требование Банка в размере 3 200 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 определение от 15.02.2018 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд

Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)

обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Признавая заявление Банка обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что Юминов О.В. не представил доказательств исполнения обязательств перед Банком, подтвержденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу № А47-13410/2014; задолженность Юминов О.В. превышает сумму 500 000 руб.; обязательства перед Банком не исполнены Юминовым О.В. в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Юминова О.В. довод о том, что производство по делу о банкротстве гражданина не может быть возбуждено в результате признания недействительной сделки, которая заключена до вступления в силу главы Х Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм указанной главы.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы о частичном погашении задолженности в ходе исполнительного производства, также не может быть принят, поскольку доказательства, подтверждающие исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу № А47-13410/2014 при рассмотрении заявления Банка Юминовым О.В. не были представлены.

Довод Юминова О.В. о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) также не принимается, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий Банка по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Юминова О.В., не были установлены.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Юминова О.В. об истребовании у Банка доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед Юминовым О.В., также не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как видно из материалов дела при рассмотрении обоснованности заявления Банка в суде первой инстанции Юминов О.В. ходатайствовал об истребовании доказательств, подтверждающих включение его требований в реестр требований кредиторов Банка.

Поскольку Юминов О.В. не назвал причин, препятствующих получению истребуемых доказательств им самостоятельно, и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, как считает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство.

Довод Юминова О.В. о том, что, апелляционный суд необоснованно не допустил к участию в судебном заседании его представителя, действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, незаконно потребовав представления первичной доверенности, также не принимается, поскольку не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; напротив, из материалов дела следует, что апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, подписанную представителем Юминова О.В., действующим на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, при этом первичная доверенность к указанной жалобе не была приложена.

Так как при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального

права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно,
нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к
принятию неправильных судебных актов, суды не допустили, основания для
удовлетворения		кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А56-52903/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юминова Олега Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец
Судьи Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова