Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12698/2022) ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-52905/2017, принятое

по вопросу об утверждении финансового управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) Локоть Т.А.,

установил:

20.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – заявитель, кредитор, Банк) о признании ФИО2 (далее – Локоть Т.А., должник) несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 08.08.2017.

Определением арбитражного суда от 23.12.2017 заявление Банка признано обоснованным; должник признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 19.07.2018 Локоть Т.А. признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), который определением от 12.10.2021 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

В этой связи судом первой инстанции было назначено судебное заседание для разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего (обособленный спор №А56-52905/2017/отстр.2).

Вместе с тем, финансовый управляющий должником в установленном порядке не был назначен ввиду отсутствия соответствующих кандидатур, изъявивших на это желание, в связи с этим определением от 30.03.2022 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Локоть Т.А. на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 30.03.2022, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Локоть Т.А. возобновить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что выводы суда первой инстанции о наличии условий для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве противоречат правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В данном случае, прекращая производство по делу о банкротстве Локоть Т.А., суд первой инстанции исходил из истечения срока, установленного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017, согласно которой, само по себе истечение трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего не является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, несмотря при этом на то, что суд первой инстанции направлял соответствующие запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, однако, кандидатур, изъявивших желание быть утвержденными финансовыми управляющими в деле о банкротстве, не выявлено.

В этой связи суд также исходит из того, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Вместе с тем, в силу Закона о банкротстве, процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Таким образом, поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В данном случае, судом установлено, что в материалы дела был представлен протокол собрания кредиторов должника от 12.11.2021, согласно которому собрание 95,22% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняло решение об избрании Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица», из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 рассмотрение дела откладывалось в целях направления судом запроса в Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица», из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

10.01.2022 в арбитражный суд от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица» поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В этой связи судебное заседание было отложено на 14.02.2022, кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть выбран финансовый управляющий.

При этом, суду не были представлены доказательства волеизъявления собрания кредиторов о выборе кандидатуры финансового управляющего или иной саморегулируемой организации.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 суд повторно отложил судебное заседание в целях направления запросов в следующие саморегилируемые организации, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий: Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих»; Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; СОАУ «Континент»; Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления»; Союз АУ «Созидание»; Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; НПС СОПАУ «Альянс управляющих»; Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; ААУ «Солидарность; Союз арбитражных управляющих «Авангард»; ААУ «Содружество»; НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»; Ассоциация СРО ОАУ «Лидер»; Ассоциация МСРО «Содействие»; САУ «СРО «Дело»; СРО ААУ «Паритет»; НП АУ «ОРИОН» и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица».

Также кредиторам повторно было предложено провести собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть выбран финансовый управляющий.

Однако, от указанных выше саморегулируемых организаций поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

В этой связи, приняв во внимание, что в течение достаточно длительного срока отсутствует кандидатура арбитражного управляющего, подлежащая утверждению в деле о банкротстве, в силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер, и само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, производство по делу о банкротстве Локоть Т.А. не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам, напротив, суду следовало продолжать принимать дальнейшие меры в целях утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а дело в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 г. по делу № А56-52905/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков