Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4567/2022) АО «Колпинская сетевая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-52927/2020, рассмотренному

по иску акционерного общества «Колпинская сетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Энергопром-Эко»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергохимпром»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Колпинская сетевая компания» (далее – истец, АО «Колпинская сетевая компания», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора поставки от 13.12.2017 № 6.3/721-17/659, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Энергопром-Эко» (далее – ответчик, ООО «ПТК «Энергопром-Эко», поставщик), взыскании с ответчика 316 700 рублей 90 копеек расходов на устранение недостатков поставленного товара, 95 010 рублей 27 копеек неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков поставленного товара, 4 932 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергохимпром» (далее – третье лицо, ООО «Энергохимпром», изготовитель) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ третье лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании 4 932 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в части требования о взыскании 4 932 рублей 23 копеек процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.03.2021 в связи с принятием отказа истца от иска в части требования о взыскании 4 932 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено производство по делу в указанной части, в остальной части иска отказано. Суд также возвратил истцу из федерального бюджета 106 рублей 14 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2020 № 547.

Дополнительным решением от 26.03.2021 суд расторг договор поставки от 13.12.2017 № 6.3/721-17/659, взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Истец обжаловал в апелляционном порядке решение от 06.03.2021 и дополнительное решение от 26.03.2021, ответчик обжаловал дополнительное решение от 26.03.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение от 06.03.2021 и дополнительное решение от 26.03.2021 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «ПТК «Энергопром-Эко» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 74 285 рублей судебных издержек, из которых 64 285 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 29.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, а именно: с АО «Колпинская сетевая компания» в пользу ООО «ПТК «Энергопром-Эко» взысканы 17 560 рублей, в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением в части отказ в удовлетворении ходатайства о зачете на сумму 6 000 рублей, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29.12.2021 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем в следующей редакции: «По результатам зачета встречных требований сторон взыскать с акционерного общества «Колпинская сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Энергопром-Эко» 11 560 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя».

14.03.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 Постановления № 6).

Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Взаимозачет представляет собой особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от зачета встречного однородного требования по соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с не наступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

По пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Спорная задолженность в размере 6 000 рублей возникла у ответчика перед истцом на основании вступившего в законную силу дополнительного решения от 17.02.2021 по делу №А56-52927/2020.

В силу части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Из совокупности изложенных норм следует, что при удовлетворении зачета в рассматриваемом случае возможен риск возникновения двойного исполнения ответчиком обязательства по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение истца о зачете требований ответчика о взыскании судебных расходов на сумму 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, взысканных с истца в пользу ответчика на основании дополнительного решения, приведет к нарушению порядка исполнения судебного акта.

Указание истца на то, что ему не был выдан исполнительный лист на взыскание 6 000 рублей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку право на получение исполнительного листа истцом не утрачено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения определения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-52927/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова