Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Евразийская метизная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-52938/2017 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску ООО "Евразийская метизная компания" к ООО "Евро-Железобетон" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская метизная компания" (далее- ООО «ЕМК») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро- Железобетон" (далее- ООО "Евро- Железобетон") о взыскании 541 896,11 руб. неустойки за период с 19.05.2016 по 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта, податель жалобы указывает, что истец был лишен возможности представить возражение на заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку иск был принят к производству в порядке упрощенного производства, а отзыв ответчика, содержащий указание на несоблюдение претензионного порядка в адрес истца не поступал.

По мнению апеллянта, представленная в материалы претензия от 27.04.2017 №442, является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку содержит указание на наличие задолженности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно, копия претензии от 09.06.2017 № 585 с доказательствами ее направления и вручения.

В связи с тем, что в суде первой инстанции указанные доказательства не представлялись, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежащих возврату ООО "Евразийская метизная компания".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, содержащиеся в претензии от 27.04.2017 № 442, и требования, содержащиеся в иске, являются разными самостоятельными требованиями, что не отвечает требованиям п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО «ЕМК» просит взыскать договорную неустойку в размере 541 896,11 руб. за период с 19.05.2016 по 10.07.2017.

В связи с возникновением задолженности истец обратился к ответчику с претензией, которая последним была удовлетворена, задолженность погашена.

Ссылаясь на ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.2 договора ООО «ЕМК» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.05.2016 по 10.07.2017 в размере 541 896,11 руб.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истцом представлена претензия от 27.04.2017 № 442 из которой следует, что ООО «ЕМК» просит погасить задолженность по договору за поставленный товар в размере 3 195 620,80 руб., с указанием, что в случае неоплаты в судебном порядке также будут взысканы пени на основании пункта 5.2 договора (л.д. 33- 34).

Из второго абзаца пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчик факт получения претензии не отрицает, как и не отрицает погашение основной задолженности (л.д. 46 абз. 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику было известно о нарушении обязательств по оплате долга и наличии у истца соответствующих претензий, его довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате штрафных санкций в том размере и за тот период, которые указаны в иске с указанием подробного расчета. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Более того, учитывая специфику начисления неустойки (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, указания на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

О намерении начислить неустойку, равно как и обратиться за ее взысканием в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчика уведомил.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако, исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако, последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

По мнению судебной коллегии, иное толкование приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора по настоящему иску, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела и - как следствие - несоответствии изложенных в судебном акте выводов этим обстоятельствам и с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-52938/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е. В. Жиляева