Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2022 года	Дело №	А56-52938/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В., при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 18.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» ФИО2 (доверенность от 26.01.2021), рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-52938/2020, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 22, лит. А, пом. 40, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), 3 133 787 руб. 87 коп. неустойки по договору от 20.11.2017 № 17‑16900 (далее – договор-1) и 52 932 439 руб. 85 коп. неустойки по договору от 11.12.2017 № 17‑16756 (далее – договор-2), а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Решением суда первой инстанции от 15.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что просрочка в выполнении ответчиком работ по договорам вызвана действиями самого истца, поскольку ответчик обладал всеми необходимыми исходными данными для производства работ и не приостанавливал их в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктами 5.9 договоров. По мнению Общества, суды необоснованно положили в основу своих выводов судебные акты по делу № А56-21968/2020, так как исковые требования в этих делах не связаны друг с другом по предмету доказывания. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - свои возражения на них. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 1.1 договора-1, заключенного между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик), последняя приняла на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция ПС 110 кВ № 34». Согласно Графику выполнения работ (приложение № 2) подрядчик обязался выполнить работы по этапу «Разработка и согласование основных технических решений (ОТР)» в срок с 20.11.2017 по 20.01.2018. Между тем, в установленный договором срок обязательства по этому этапу подрядчиком не исполнены. В этой связи Общество на основании пункта 10.3 договора-1 направило подрядчику уведомление от 14.03.2018 № ДСО/04-14/513 о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно которому указанный договор считался расторгнутым по истечении 2 календарных дней после получения Компанией уведомления. Поскольку уведомление получено подрядчиком 14.03.2018, договор считался расторгнутым 17.03.2018. По договору-2 подрядчик обязался выполнить для заказчика проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция ПС № 29». Согласно Графику выполнения работ (приложение № 2) их производство подрядчик обязался осуществить в следующие сроки: комплексные инженерные изыскания, актуализация и проведение новых - до 20.01.2018; оформление градостроительной и землеустроительной документации - до 31.01.2018; корректировка ОТР, в том числе выполнение расчета режимов - до 11.12.2017; разработка и согласование проектной документации - до 31.01.2018; разработка и согласование сметной документации - до 31.01.2018; разработка конкурсной документации - до 15.03.2018; разработка и согласование рабочей и сметной документации - до 31.03.2018. Однако в указанные сроки обязательства по указанным этапам подрядчиком также не исполнены, что послужило основанием для направления заказчиком на основании пункта 10.3 договора-2 уведомления от 06.04.2018 № ДСО/04-14/666 об одностороннем расторжении договора по истечении 2 календарных дней после получения подрядчиком данного уведомления. Учитывая, что уведомление от 06.04.2018 № ДСО/04-14/666 получено Компанией 18.04.2018, договор прекращен 21.04.2018. Пунктом 8.1. договоров предусматривалось, что если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, последний обязан возместить заказчику причиненные убытки, а также уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором соответствующего срока. На этом основании истец начислил ответчику неустойку по договору-1 в размере 3 133 787 руб. 87 коп. за период с 23.01.2018 по 17.03.2018, а по договору-2 - в сумме 52 932 439 руб. 85 коп., начислив ее по каждому этапу работ до 21.04.2018, и в претензионном порядке потребовал ее уплаты. В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А56‑21968/2020, суды пришли к выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договорам, послужившая основанием для начисления неустойки, вызвана неисполнением самим заказчиком обязанностей по оказанию содействия подрядчику, и на этом основании отказали истцу в иске. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По указанному виду договора подряда заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ). Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, что также отражено в пунктах 4.1 договоров. В силу пункта 4.2 договора заказчик обязался передать подрядчику имеющуюся в распоряжении заказчика информацию и документы, необходимые в производстве работ, в соответствии с приложением № 4 к договорам, оформить соответствующую доверенность. Согласно пункту 8.8 договоров если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к просрочке в выполнении работ (в том числе по этапу), подрядчик имеет право, среди прочего, на освобождение на этот период от уплаты пеней за просрочку. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Вопреки доводам Общества указанной нормой Кодекса (в отличие ее от положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ) не обусловлена обязанность подрядчика немедленно предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работу при обнаружении указанных обстоятельств, связанных с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда. Пунктами 5.8 договоров предусматривалась обязанность подрядчика немедленно письменно предупреждать заказчика лишь о выявлении в процессе исполнения обязательств по договорам обстоятельств, являющихся причиной прогнозируемого срыва сроков выполнения работ по этапу с предложением мероприятий по исключению данных обстоятельств, но не приостанавливать в связи с этим работы. Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания неоднократно направляла Обществу запросы о предоставлении исходных данных и документов, необходимых для производства проектных работ по договору-1, а письмом от 21.02.2018 № 374/02 «О заключении ДС» указало на неисполнение Обществом обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных работ, что привело к срыву сроков их производства. По договору-2 ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом аналогичных договорных обязательств, в своем письме от 21.02.2018 № 376/02 также предупреждал заказчика о нарушении в этой связи промежуточных сроков и о невозможности завершить работу в срок, предлагая заказчику заключить дополнительное соглашение к договору об установлении предельного срока для его ответлв на запросы подрядчика (5 рабочих дней) и продлении срока выполнения работ. Однако названные обращения подрядчика оставлены заказчиком без ответа. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56‑21968/2020, в котором судами рассмотрен спор о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности по оплате проектных работ, выполненных подрядчиком по тем же договорам до момента получения от заказчика уведомления об их расторжении, установлено, что отказ заказчика от исполнения договоров был связан с утратой заказчиком интереса к спорным работам по причинам, не зависящими от подрядчика, что следовало из служебных записок о рассмотрении представленного подрядчиком результата выполненных работ, датированных 23.04.2018. Определяя в этой связи в указанном деле правовые последствия отказа заказчика от исполнения спорных договоров, суды основывались на том, что договоры расторгнуты заказчиком на основании статьи 717 ГК РФ, а не по иным причинам, связанным с просрочкой подрядчика в исполнении договорных обязательств. Как установлено судами в настоящем деле, истец после расторжения договоров, совместно с письмом от 23.04.2018 № ДСО/04-14/804 направил подрядчику служебную записку от 20.04.2018 № ДСО/04-14/796, из содержания которой следует, что инициатива расторжения договора со стороны заказчика связана не с виновным поведением подрядчика, а с отсутствием интереса заказчика в дальнейшем исполнении договора по причине исключения титула из Инвестиционной программы Общества на 2018-2025 годы. При указанных обстоятельствах суды указали, что заказчик не был заинтересован в своевременном исполнении договоров подрядчиком и в совершении обусловленных договорами действий по предоставлению Компании необходимых исходных данных, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства по проектированию. Учитывая наличие вины самого заказчика в просрочке исполнения работ, суды пришли к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в силу пункта 8.8. договоров и пункта 3 статьи 405 ГК РФ исключают привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты заказчику неустойки за просрочку исполнения. Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может служить причиной для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, учитывая что исследование доказательственной стороны спора в компетенцию суда округа не входит. Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-52938/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.Н. Александрова С.В. Лущаев