Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 (доверенность от 11.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» ФИО3 (доверенность от 21.01.2017),

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-52988/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Стройсервис», место нахождения: 194064, Санкт- Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, корп. 5, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 21.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 27, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 27 995 938 руб. 25 коп.

Определением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 05.03.2018 и постановление от 25.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что на дату заключения с Компанией договора цессии у общества с ограниченной ответственностью «Ремос», место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, корп. 5, лит. А, пом. 3Н, 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), не возникло право требования к Обществу по

договору о переводе долга от 09.04.2014 и о незаключенности договора цессии от 31.03.2016.

По мнению Компании, суды неверно истолковали условия договора о переводе долга и неправильно применили положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы считает, что Фирма исполнила свои обязательства по договору о переводе долга в момент принятия долга Общества перед открытым акционерным обществом «Балтийский инвестиционный банк», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Как указывает Компания, суды не учли то обстоятельство, что Фирма как новый должник частично исполнила свои обязательства перед Банком, погасив задолженность в значительном размере. По мнению подателя жалобы, это следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, составленного Банком.

Податель жалобы не согласен также с выводом апелляционного суда о мнимом характере договора цессии и настаивает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах кассационной жалобы, а конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее - ООО «Рос-сервис») возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и Банк 17.07.2012 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Обществу предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 25 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств Общество по договору последующей ипотеки от 17.07.2012 предоставило в залог Банку недвижимое имущество залоговой стоимостью 14 944 260 руб. 89 коп. Кроме того, исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством единственного участника и генерального директора Общества ФИО4 по договору поручительства от 17.07.2012.

Банк, Фирма, единственным участником и руководителем которой также являлся ФИО4, и Общество 09.04.2014 заключили договор о переводе долга, по условиям которого обязанность заемщика по уплате задолженности по кредитному договору перешла от Общества к Фирме.

По состоянию на дату заключения этого договора задолженность Общества перед Банком составляла 23 695 214 руб. 44 коп., в том числе 22 850 423 руб.

В пункте 6 договора от 09.04.2014 стороны установили, что перевод долга осуществляется на возмездной основе, вознаграждение составляет

В эту же дату Банк и Общество заключили соглашение, в соответствии с которым залог недвижимого имущества сохраняется и продолжает обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, 09.04.2014 Банк и Общество заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки, установив, что в связи с заключением договора о переводе долга этим же недвижимым имуществом обеспечивается исполнение обязательств нового должника - Фирмы - по кредитному договору.

ООО «Рос-сервис» 18.08.2014 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2014 в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с ненадлежащим исполнением Фирмой обязательств по кредитному договору Банк 07.10.2015 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании в солидарном порядке с Фирмы и ФИО4 25 770 940 руб. 13 коп., в том числе 21 715 206 руб. 51 коп. долга, 3 071 144 руб. 73 коп. процентов и 984 588 руб. 89 коп. неустойки. Банк просил также обратить взыскание на принадлежащее Обществу недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 17.07.2012.

В процессе рассмотрения спора Банк изменил размер денежного требования и просил взыскать 32 124 559 руб. 09 коп., в том числе

Решением указанного суда от 24.10.2016 по делу № 2-2191/16 с Фирмы в пользу Банка взыскана задолженность в заявленном размере, в удовлетворении требований Банка к ФИО4 и Обществу отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2017 решение от 24.10.2016 по делу № 2-2191/16 в части отказа в удовлетворении иска к ФИО4 и Обществу отменено, исковые требования Банка к указанным лицам удовлетворены.

Определением от 24.05.2017 по данному делу о банкротстве в реестр требований кредиторов Общества включено требование залогового кредитора - Банка - на сумму 14 944 260 руб. 89 коп., как обеспеченное залогом имущества Общества по договору ипотеки от 17.07.2012.

По договору уступки от 31.03.2016 Фирма уступила Компании право требования к Обществу в размере 23 695 214 руб. 44 коп., возникшее из договора о переводе долга. В счет оплаты уступленного права Компания обязалась в срок до 31.03.2021 единовременно уплатить Фирме 3 000 000 руб.

Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение Обществом обязательства, установленного пунктом 6 договора о переводе долга, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО1 и ООО «Рос-сервис» возражали относительно требования Компании, ссылались на мнимый характер договора цессии, при заключении которого стороны не преследовали правомерные экономические цели, на злоупотребление правом сторонами этого договора, а также Обществом и Фирмой при включении в договор о переводе долга условия о выплате вознаграждения независимо от исполнения последней обязательств перед Банком.

Суд первой инстанции установил, что договор о переводе долга не содержит условия об освобождении Общества от исполнения обязательств перед Компанией.

Суд указал также, что доказательства исполнения Фирмой обязательств перед Банком в дело не представлены.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что обязательство Общества перед Фирмой не возникло и, следовательно, предмет договора цессии не согласован, указанный договор считается незаключенным.

Апелляционный суд дополнительно указал, что Общество и Фирма являются аффилированными лицами и ФИО4 - единственный участник и руководитель этих лиц - должен был знать как о том, исполнено Фирмой либо не исполнено обязательство перед Банком, так и об обстоятельствах исполнения Обществом предусмотренной пунктом 6 договора о переводе долга обязанности перед Фирмой.

При этом, указал суд апелляционной инстанции, задолженность Общества перед Компанией не указана в представленных ФИО4 временному управляющему 04.10.2016 сведениях о кредиторской задолженности.

Апелляционный суд отметил, что по договору от 31.03.2016 уступлена задолженность к Обществу, в отношении которого дело о банкротстве возбуждено еще в 2014 году, условие об уплате вознаграждения за уступленное право предусматривает отсрочку на 5 лет.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав условия договора цессии, суд апелляционной инстанции сделал вывод о мнимом характере договора цессии, заключенного исключительно с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности, то есть при злоупотреблении правом.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 391 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора о переводе долга, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником своего долга на другое лицо и допускается лишь с согласия кредитора.

Суды установили, что соглашение о переводе долга заключено с участием Банка.

Договор о переводе долга содержит условие о выплате первоначальным должником вознаграждения новому должнику в размере, равном сумме долга перед Банком.

При этом, соглашение о сохранении выданного Обществом залогового обеспечения в пользу Банка заключено по воле Общества, контролируемого, как и Фирма, ФИО4

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место перевод долга внутри группы с сохранением за первоначальным должником залогового обязательства и с возложением на него же обязанности выплатить вознаграждение новому должнику.

Вместе с тем, после перемены лиц в обязательстве новый должник не погашал задолженность перед Банком.

Вопреки доводам Компании, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Более того, Приморский районный суд установил, что задолженность в размере 10 393 262 руб. погашена поручителем - некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» - и это явилось основанием для изменения Банком размера исковых требований в части основного долга.

Неисполнение Фирмой принятых на себя обязательств послужило основанием для предъявления Банком требования к Обществу как к залогодателю, это требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, Компания также предъявила к должнику требование, основанное на условии пункта 6 договора о переводе долга.

Следует отметить, что соглашение об установлении вознаграждения заключено Обществом в предбанкротном состоянии в условиях прекращения исполнения обязательств перед иными лицами, предъявившими впоследствии требования к должнику в рамках данного дела.

Суд первой инстанции в целях установления реального характера задолженности по договору о переводе долга истребовал у Фирмы документы бухгалтерского учета и отчетности, однако данное требование суда Фирма не исполнила.

На запрос суда налоговый орган сообщил, что Фирма не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2014 года.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации установленная в пользу Фирмы имущественная выгода в виде выплачиваемого независимо от исполнения новым должником своих обязательств вознаграждения в размере, равном сумме долга, не может быть признана отвечающей критериям добросовестности.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что целью включения в договор о переводе долга условия о выплате вознаграждения независимо от исполнения новым должником обязательств перед кредитором являлось необоснованное наращивание кредиторской задолженности в пользу аффилированного лица.

Вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности сторон договора цессии также является правомерным.

Как следует из материалов дела, сведения о создании Компании внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.03.2016.

Таким образом, право требования к должнику, в отношении которого в 2014 году возбуждено дело о банкротстве, уступлено Компании, создании менее чем за месяц до заключения договора цессии. Условие договора цессии о предоставлении цессионарию пятилетней отсрочки уплаты цеденту вознаграждения не является обычным для такого рода сделок.

При этом пояснений относительно экономической целесообразности заключения такого договора Компания не представила.

По запросу суда налоговый орган представил в суд бухгалтерский баланс Компании за 2016 год, в котором не содержатся сведения о дебиторской

задолженности Общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о мнимом характере договора цессии и о недобросовестности сторон этого договоры.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна и не влечет правовых последствий.

Ввиду изложенного, суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А56-52988/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи М.В. ФИО5 Яковец