Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27235/2017) Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу № А56-53106/2017 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕДР"

к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕДР" (188643, Всеволожск, Ленинградская обл. Всеволожский р-н., ул. Константиновская, д. 189, ОГРН: <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188643, Всеволожск, Ленинградская обл. Всеволожский р-н., ш. Колтушское, д. 138, ОГРН: <***>, далее – ответчик, Администрации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 783 руб. 84 коп. за период с 03.03.2016 по 14.06.2017.

Решением от 20.09.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования.

Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами, следует начислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А56-84759/2016, то есть с 10.05.2017.

Кроме того, ответчик указал, что взыскание процентов не представляется возможным, поскольку аренда является источником дефицита бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд вызвал стороны в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 30.01.2017 по делу № А56-84759/2016 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 191 222 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда от 30.01.2017 по делу № А56-84759/2016 было исполнено Администрацией 15.06.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что с момента вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №3А-72/2015 Администрации стало известно о признании Постановления Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 №395 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области №353 от 29.12.2007» недействующим, в связи с чем, с указанного момента ответчик был осведомлен о необоснованности получения им денежных средств и как следствие с указанного момента истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в обоснование иска также указал, что поскольку в период с 03.03.2016 по 14.06.2017 Администрация неосновательно использовала денежные средства истца, то она должна оплатить проценты за указанный период на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 31.05.2015 размер процентов определялся ставкой рефинансирования Банка России.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-84759/2016 по иску Общества о взыскании неосновательного обогащения с Администрации судом установлено, что за 2012-2015 годы истец выплатил Администрации арендную плату, рассчитанную на основании Постановления Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 №395 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области №353 от 29.12.2007» и Постановления Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448 с учетом Кфи и Квда-4, которые в последствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу №А56-6017/2013 и решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №3А-72/2015 признаны недействующими и неподлежащими применению при определении размера арендной платы, в связи с чем за указанный период на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 191 222 руб. 71 коп., которую суд и взыскал с ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение суда от 30.01.2017 по делу № А56-84759/2016 оставлено без изменения.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неосновательного обогащения установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая, что неосновательное обогащение Администрации за счет Общества установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными является обоснованным.

При этом, относительно периода начисления процентов, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

О возникновении неосновательного обогащения Администрации стало известно с момента вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу №3А-72/2015, которым признано недействующим Постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 №448 в части применения вида деятельности арендатора при расчете арендной платы, то есть с 03.03.2016.

Таким образом, апелляционный суд, изучив представленные доказательства, с учетом обстоятельств конкретного дела, полагает обоснованным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2016 по 14.06.2017

Поскольку неосновательное обогащение Администрации установлено решением суда от 30.01.2017 по делу № А56-84759/2016, расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности процентов не представлено, решение суда первой инстанции является верным, соответствующим правильно установленным по настоящему делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод Администрации о невозможности взыскания процентов со ссылками на нормы Бюджетного Кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом актуальной на данной момент позиции как Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 27.07.2010 N 5981/10), так и Верховного суда Российской Федерации (Определения от 16.03.2015 N 303-ЭС15-1434 по делу N А51-36538/2013, от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014, от 14.10.2016 N 305-ЭС16-12916 по делу N А40-200155/2015, пункт 9 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом 06.07.2016), а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон и их равенства в гражданском обороте (т.е. вне зависимости от статуса стороны этих отношений) не означает возможность освобождения бюджетной организации (органа государственной власти) от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, иное толкование (применение) соответствующих правовых норм влекло бы вывод о возможности неограниченного по времени пользования соответствующими бюджетными организациями (бюджетом) спорными денежными средствами в отсутствие выраженного, другой стороной волеизъявления на возврат денежных средств (получение и предъявления в установленном порядке исполнительного листа на взыскание денежных средств с бюджета), что (несовершение им данных действий) не может поставлено ему в вину в качестве основания для отказа в компенсации возможных для него в этом случае неблагоприятных последствий (невозможность использования подлежащих ему возврату денежных средств при пользовании ими бюджетом (указанными организациями) без законных на то оснований).

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по делу № А56-53106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова