Гражданский кодекс часть 1

23 августа 2022 года	Дело №	А56-53177/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2022), рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-53177/2020, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 признано обоснованным заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Решением от 15.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Финансовый управляющий ФИО4 31.08.2021 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее - Положение), предусматривающей продажу доли учредителя (участника) - супруги должника - ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченно ответственностью «Ладога» (далее - Компания) в размере 33%, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, Положение утверждено в редакции представленной финансовым управляющим, за исключением лица, осуществляющего функции организатора торгов (вместо общества с ограниченной ответственностью «Доброторг») организатором торгов указан финансовый управляющий); установлена начальная цена продажи доли ФИО3 в уставном капитале Общества в размере 33% - 64 200 000 руб. В кассационной жалобе супруга должника ФИО3 просит отменить определение от 22.03.2022 и постановление от 20.05.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что раздел имущества супругов не произведен и в конкурсную массу должника должна быть включена часть средств от реализации общего имущества супругов. ФИО3 отмечает, что Положение не содержит право супруги должника получить причитающуюся ей долю от продажи долей Компании, при том, что в суде общей юрисдикции рассматривается спор между нею и должником о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании представитель должника поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, к продаже выставлено следующее имущество супруги должника - доля в уставном капитале Общества, приобретенная в период брака. Должник и ФИО3 в возражениях по существу спора возражали против привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, указывали на отсутствие в Положении условий о порядке реализации иными участниками Общества преимущественного права приобретения доли и о порядке выплаты причитающейся части денежных средств супруге должника. Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не приведено убедительных доводов, позволяющих согласиться с тем, что при продаже долей в уставном капитале Компании действительно необходимо привлечь ООО «Доброторг» и в этой связи пришел к выводу, что в Положение следует внести изменения о том, что организатором торгов должен выступать финансовый управляющий. Суд посчитал, что в остальной части Положение в редакции финансового управляющего, соответствует требованиям законодательства и утвердил его. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. В силу указанных норм в конкурсную массу поступает часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле должника в таком имуществе, остальная часть средств подлежит выплате супругу. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на указанные нормы, отклонили довод подателя жалобы о необходимости предварительного раздела общего имущества супругов. Суд апелляционной инстанции установил также, что в настоящее время отсутствует возбужденное (принятое к производству суда и назначенное к рассмотрению) дело по иску о разделе имущества между супругами ФИО5. Довод должника и его супруги о необходимости включения в Положение условий о порядке реализации иными участниками Общества преимущественного права приобретения отчуждаемой доли судами также правомерно отклонен со ссылкой на пункт 5.9 Положения, регламентирующий соответствующий порядок. Утверждение должника и его супруги о завышении начальной цены продажи доли в Обществе опровергнуто представленным в материалы дела заключением экспертной организации по данному вопросу. Как верно указал суд первой инстанции, несогласие должника с условием о возможности продолжения реализации доли в случае признания торгов несостоявшимися само по себе не влияет на законность Положения и не препятствует его утверждению. При таком положении суд первой инстанции правомерно утвердил представленное финансовым управляющим Положение с учетом внесенных изменений в части лица, на которое возлагаются функции организатора торгов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-53177/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			К.Г. Казарян А.А. Чернышева