Гражданский кодекс часть 1

19 марта 2018 года	Дело №	А56-53238/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» ФИО1 (доверенность от 19.05.2017), ФИО2 (доверенность от 19.05.2017), общества с ограниченной ответственностью «ИПС-Сервис» ФИО3 (доверенность от 31.01.2017), рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-53238/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИПС-Сервис», место нахождения: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество). Решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202. В арбитражный суд 06.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройремир», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), о включении в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) требования в сумме 1 663 981 руб. 83 коп. Определением от 25.07.2017 требование в размере 1 663 981 руб. 83 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. В кассационной жалобе Компания просит определение от 25.07.2017 и постановление от 04.12.2017 отменить, включить ее требование в третью очередь Реестра. Податель жалобы полагает, что его требования должны быть включены в Реестр, поскольку судебный акт, на котором указанные требования основаны, вынесен 18.01.2017, Реестр закрыт 30.12.2016, а конкурсный управляющий, несмотря на имевшееся и прекращенное в связи с банкротством должника исполнительное производство, своевременно не оповестил Компанию о введении в отношении Общества процедуры банкротства. В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, основанием для обращения Компании в суд с заявлением о включении ее требования в размере 1 662 681 руб. 81 коп. в Реестр послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-51152/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 662 681 руб. 81 коп. задолженности и 13 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По общему правилу, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202; Реестр закрыт 29.12.2016. Установив, что Компания с требованием к должнику обратилась 06.04.2017, то есть с пропуском срока более чем на три месяца, суд первой инстанции признал ее требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Компания владела информацией о начале процедуры ликвидации в отношении должника и обязана была проявить должную степень заботливости и осмотрительности, отслеживая как сроки включения задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс (с возможным осуществлением расчетов), так и движение самой процедуры ликвидации должника, с учетом реализации ликвидатором установленной законом возможности (либо обязанности) по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд кассационной инстанции находит выводы судов необоснованными. В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59) указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Компания ссылалась на наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга 11.02.2016 на основании вступившего в законную силу судебного решения суда первой инстанции от 20.01.2016 по делу № А56-51152/2015. Однако апелляционный суд отверг этот довод, указав, что, поскольку судебный акт от 20.01.2016 был отменен судом кассационной инстанции постановлением от 31.05.2016, судебному приставу-исполнителю надлежало прекратить производство по первоначально выданному исполнительному листу в связи с отсутствием правового основания для совершения исполнительных действий по взысканию задолженности в условиях отсутствия вступившего в силу судебного акта. Между тем из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 (т. д. 4, л. 93), усматривается, что исполнительное производство было прекращено в связи с признанием должника банкротом. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, из разъяснения, содержащегося в пункте 15 Постановления № 59, не следует, что оно не подлежит применению в отношении кредиторов признанного банкротом ликвидируемого должника. В силу означенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и с учетом того, что Компания отрицает своевременное уведомление ее о состоявшемся прекращении исполнительного производства, судам надлежало установить, исполнил ли конкурсный управляющий Общества возложенную на него обязанность по уведомлению Компании о получении им исполнительных документов, а также проверить личную осведомленность лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, о его прекращении в связи с введением в отношении должника конкурсного производства. Как указал апелляционный суд, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что его доверитель дополнительно информировал Компанию о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем представил почтовую квитанцию, подтверждающую направление уведомления о введении процедуры конкурсного производства. Однако означенная квитанция в материалах дела отсутствует, дата направления корреспонденции и ее содержание апелляционным судом не установлены. В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-53238/2016 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк