Гражданский кодекс часть 1

06 июня 2022 года	Дело №	А56-53249/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., при участии от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО1 (доверенность от 14.01.2022 № 01-7), от прокуратуры Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 29.10.2021 № 08-21-2021), рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-53249/2021, установил: Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Всеволожской городской прокуратуры, адрес: 188640, <...> (далее – городская прокуратура), от 27.05.2021 № 86 о проведении проверки. К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена прокуратура Ленинградской области, адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н, 501, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – прокуратура области). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у городской прокуратуры отсутствовали основания для осуществления надзорных полномочий в отношении Общества, поскольку в соответствии с приказом прокурора Санкт-Петербурга от 22.04.2019 № 47 АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» поднадзорно Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – спецпрокуратура). Возможность проведения одновременно двух одинаковых проверок на одной и той же территории, с одной и той же целью и предметом проверки различными органами прокуратуры (в данном случае городской прокуратурой и спецпрокуратурой) в отношении одного и того же лица, как считает Общество, создает недопустимую ситуацию неопределенности для проверяемого субъекта в вопросе определения полномочий надзорного органа. Кроме того, Общество обращает внимание, что ранее аналогичная проверка проводилась спецпрокуратурой (решение о проведении проверки от 16.06.2020 № 115), по результатам которой было вынесено представление от 30.06.2020 № 03-02-2020/86. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель прокуратуры области возражала против удовлетворения данной жалобы. Городская прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании 25.05.2022 Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей Общества и прокуратуры области. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, городской прокуратурой принято решение от 27.05.2021 № 86 о проведении проверки по соблюдению АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации производственного корпуса 029, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3. Общество, полагая, что у городской прокуратуры в отношении него отсутствовали полномочия по осуществлению надзорных мероприятий, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, констатировав законность оспариваемого решения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене на основании следующего. Как следует из письма прокуратуры области от 27.05.2021 № 88-17-2021, в связи с проводимой проверкой информации Ростехнадзора городской прокуроре поручено провести проверку соблюдения Обществом требований законодательства о промышленной безопасности. На основании указанного поручения городская прокуратура вынесла решение от 27.05.2021 № 86 о проведении проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», эксплуатирующим производственный корпус 029, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3. В этот же день (27.05.2021) на основании поручения прокуратуры Санкт-Петербурга от 21.05.2021 № 37-17-2021/332ДСП спецпрокуратурой принято решение № 59/1 о расширении предмета проверки, проводящейся в Обществе по решению от 25.05.2021 № 59, для установления наличия или отсутствия нарушений требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации производственного корпуса 029. Таким образом, органами прокуратуры (городской прокуратурой и спецпрокуратурой) в отношении Общества были инициированы одновременно две проверки по одному и тому же предмету. Именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» в суд с соответствующим заявлением с целью устранения ситуации, при которой у Общества возникла обязанность по допуску на территорию проверяемого объекта каждого из представителей указанных прокуратур, предоставлению сведений по запросу как одной, так и второй прокуратуры, а также неукоснительному выполнению требований прокурорского реагирования каждой из прокуратур в случае их предъявления. Суд первой инстанции со ссылкой на приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (далее - Приказ № 84) отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом доводу заявителя о недопустимости проведения одновременно двух проверок по одному и тому же ее предмету различными органами прокуратуры суд какой-либо оценки не дал. Также суд оставил без оценки довод заявителя о том, что контроль за деятельностью Общества в целом, независимо от нахождения его производственных площадок, осуществляет спецпрокуратура согласно приказу прокурора Санкт-Петербурга от 22.04.2019 № 47. Апелляционная инстанция, оценивая указанные доводы Общества и отклоняя их, сослалась на осуществление спецпрокуратурой проверки только на территории своего субъекта (Санкт-Петербурга), одновременно указав на наличие единого акта проверки. Между тем выводы судов не основаны на надлежащей оценке всех обстоятельств по делу. Так, суждение относительно полномочий у спецпрокуратуры по проведению проверки высказано апелляционным судом в отсутствие указанного лица, которое не было привлечено к участию в настоящем деле и не имело возможности представить свои доводы по спорному вопросу. При этом из материалов дела усматривается, что спецпрокуратурой в рассматриваемом периоде была инициирована проверка по тому же предмету, что и городской прокуратурой, и в ходе этой проверки спецпрокуратурой запрашивались у заявителя документы и проводились контрольные мероприятия. Кроме того, в 2020 году именно спецпрокуратура проводила проверку объекта (корпуса 037), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3. На данное обстоятельство ссылалось Общество в обоснование своей позиции, однако оно оставлено судами без какой-либо оценки. Ссылку апелляционного суда на единый акт проверки также следует признать недостаточно обоснованной. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказ № 84 не содержат положений, предусматривающих проведение совместных (единых) проверок различными органами прокуратуры. Документов, обосновывающих составление единого акта проверки, материалы дела не содержат. При этом каждой прокуратурой осуществлялись самостоятельные надзорные действия (дела № А56-84373/2021, А56-80944/2021, А56-87454/2021). С учетом изложенного следует признать, что решение от 12.08.2021 и постановление от 13.12.2021 приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, что не отвечает требованиям статьи 71 АПК РФ. Поскольку исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, указанные судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Так как при определении лица, уполномоченного на проведение спорной проверки, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности спецпрокуратуры, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ при новом рассмотрении настоящего дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-53249/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение вАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			А.Г. Кудин В.М. Толкунов