Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДСПЕЦСТРОЙ» (адрес: 191023, г Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, Литера А, пом. 3-Н, ОГРН: 1089847307021; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №55» (адрес:160019, Вологда, ул.Некрасова, д.45, кв.45, ОГРН: 1143525014456; далее - ответчик) о взыскании 3 746 790руб. неосновательного обогащения по договору №01.02-М от 25.04.2016 и дополнительным соглашениям №1 и №2, а также 10 724 883руб. 26коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие задолженности заявленной Истцом к взысканию в связи с выполнением и сдачей работ заказчику.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, а именно рассмотрение спора судом без участия представителя Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционный суд Определением от 08.02.2018 перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отложив рассмотрение спора на 01.03.2018.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора №01.02-М от 25.04.2016 и дополнительных соглашений №1 и №2 на выполнение полного комплекса работ по возведению монолитного железобетонного каркаса здания на объекте «Строительство пристройки к учебно-административному корпусу на территории Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.149, истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика (подрядчика) авансовый платеж в размере 94 695 466 руб. 30 коп.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 107 248 832 руб. 60 коп.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому датой начала выполнения работ считается дата следующая за днем подписания акта приемки строительной площадки и акта-допуска, а датой исполнения подрядчиком обязательств по договору считается дата выполнения в полном объеме работ. Окончание выполнения работ по договору - в течение 6-ти месяцев с начала работ.

По состоянию на май 2017 года Ответчиком было выполнено и Истцом принято работ на сумму 90 948 676,30 руб.

Выполнение работ Подрядчиком приостановлено без уведомления Истца.

Уведомлением от 07.05.2017 Истец отказался от договора, направив Ответчику уведомление о расторжении договора, с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 3 746 790 руб.

Не исполнение требования о возврате неотработанного аванса, а также неустойки, начисленной в соответствии с п. 13.5. договора послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, также предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

Факт расторжения договора на основании уведомления Истца от 07.05.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт I информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт перечисления аванса в сумме 94 695 466 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (акты выполненных работ) Ответчиком выполнены и Истцом приняты без замечаний работы стоимостью 90 948 676,30 руб.

Доказательств выполнения работ стоимостью 3 746 790 руб., Ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции акты выполненных работ от 29.12.2017 на спорную сумму не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку указанные акты направлены Ответчиком в адрес Истца 01.02.2018 то есть после обращения последнего в суд с настоящим иском и спустя 9 месяцев после расторжения договора.

Обязанность по приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует.

Учитывая, что до расторжения Договора работы стоимостью 3 746 790 руб. заказчику не сданы, правовые основания для удержания указанных денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 3 746 790 руб. подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 10 724 883руб. 26коп. на основании пункта 13.5 договора.

Пунктом 13.5 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика при существенном (более 2 месяцев) нарушении сроков исполнения обязательств по сдаче выполненных работ, согласно которому подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства, полученные по договору и выплатить пени (неустойку) в размере 10% от цены договора в течении 10 дней со дня соответствующего требования заказчика.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составила 10 724 883 руб. 26 коп.

Вместе с тем, из буквального толкования слов и выражений пункта 13.5 договора следует, что данным пунктом предусмотрена ответственность подрядчика за существенное нарушение порядка сдачи выполненных работ, предусмотренного пунктом 9.21 договора.

При этом ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 13.4 договора в виде 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения (более 2 месяцев) сроков исполнения обязательств по сдаче выполненных работ Подрядчиком, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 13.4 договора Истцом не заявлялось, оснований для взыскания неустойки по пункту 13.5 договора апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-53275/2017 отменить.

Взыскать с ООО «Стротельно-монтажное управление № 55» (ОГРН 1143525014456) в пользу ООО «Нордспецстрой» (ОГРН 1089847307021) неосновательное обогащение в сумме 3 746 790 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Стротельно-монтажное управление № 55» (ОГРН 1143525014456) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 689 рублей.

Взыскать с ООО «Нордспецстрой» (ОГРН 1089847307021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70669 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева