Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23584/2017 ) арбитражного управляющего Багайоко М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-53305/2014 /возн1 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Багайоко М.А. о взыскании судебных расходов конкурсного управляющего в размере 49071,83 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 (резолютивная часть решения от 11.12.2014) ООО «Альянс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Альянс» открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Багайоко Мамаду Адамавич.

Определением арбитражного суда от 20.08.2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Альянс».

10.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Багайоко М.А. (далее – заявитель) о взыскании с ФНС России (далее – налоговый орган, ответчик) расходов конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» в размере 49 071,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Багайоко М.А. о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Багайоко М.А. просит определение суда первой инстанции от 22.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что 08.04.2016 он обратился в МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу с заявлением о выплате компенсации расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. Отказ в выплате компенсации им получен из налогового органа только 10.02.2017, в связи с чем, 04.05.2017 он обратился в суд с заявлением об обязании МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу возместить расходы в размере 49 071,83 руб. По мнению управляющего, им не пропущен срок на предъявление заявления о выплате возмещения, поскольку обращение в налоговый орган с заявлением о компенсации носит заявительный характер и не более. Полагает, что налоговый орган должен произвести компенсацию расходов на основании положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Управляющий считает, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности для обращения в ФНС с заявлением о возмещении расходов составляет три года и определяется датой 29.09.2018, а не 04.03.2016, как указал суд.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - постановление № 573) установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве к компетенции Правительства РФ отнесено определение порядка и условий финансирования уполномоченным органом процедур банкротства отсутствующего должника.

Пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратится в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Производство по делу о банкротстве должника (ООО «Альянс») было возбуждено по заявлению налогового органа в рамках полномочий, установленных постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации» и от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

В соответствии с совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компетенции расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением необходимых документов.

При этом, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с собственника имущества должника - унитарного предприятия может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство завершено в отношении должника определением суда от 20.08.2015.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Действующая (с введением в действие Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ) редакция статьи 149 Закона о банкротстве не предусматривает возложения на конкурсного управляющего осуществления мероприятий после завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд по вопросу возмещения ему расходов в деле о банкротстве не позднее 04.03.2016 (истечение шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу – определения о завершении конкурсного производства от 20.08.2015).

Вместе с тем, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов лишь 04.05.2017, то есть со значительным пропуском установленного шестимесячного срока.

Довод подателя жалобы о том, что срок давности для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов составляет три года, в связи с чем, срок на подачу заявления истекает 29.09.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством установлен пресекательный шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении расходов управляющему в рамках дела о банкротстве, который может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 18.11.2004 N 367-О, Определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума от 25.12.2013 N 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что до истечения срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, управляющему надлежало предварительно обратиться в налоговый орган с комплектом документов с целью получения компенсации в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников управляющий, получив отказ в выплате вознаграждения или в компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, мог обратиться в суд с целью обжалования действий налогового органа, но при этом в течение шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Управляющим не представлено доказательств того, что он предварительно обратился в налоговый орган с заявлением о компенсации расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Управляющий обратился в налоговый орган с просьбой во внесудебном порядке компенсировать расходы только 06.04.2016, т.е. также с пропуском установленного шестимесячного срока.

Довод арбитражного управляющего, заявленный в судах двух инстанций о том, пункт 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации и от 21.10.2004 №573, обязывающий предварительно обратиться в уполномоченный орган для компенсации расходов, не предусматривает срок для обращения в уполномоченный орган, судами отклоняется, поскольку срок для обращения в суд с заявлением о компенсации судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с иного момента.

Судом первой инстанции верно отмечено, что период рассмотрения в досудебном порядке заявления о компенсации расходов налоговым органом мог бы быть учтен (исключен период в случае длительного рассмотрения налоговым органом вопроса о наличии оснований для компенсации) при оценке соблюдения срока обращения в суд, однако, в данной ситуации арбитражный управляющий обратился в налоговый орган уже за пределами вышеуказанного срока, что исключает возможность применения иного порядка исчисления срока.

Ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено доказательств и убедительных доводов, позволяющих восстановить процессуальный срок на подачу заявления о возмещении расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-53305/2014 /возн1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева