ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2022 года | Дело № | А56-53389/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Савицкой И.Г., при участии от Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от Прокуратуры Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 29.10.2021), рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-53389/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, Решением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на отсутствие у заинтересованных лиц права надзорных полномочий, с учетом того, что является предприятием оборонно-промышленного комплекса и особо режимным объектом. Общество настаивает на том, что поднадзорно Санкт - Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – спецпрокуратура). Одновременно с этим податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводу об отсутствии у Общества объективной возможности организовать доступ работникам прокуратуры с учетом содержания оспариваемого запроса, момента его доведения до сведения Общества, а также места размещения объекта контроля. Определением председателя судебного состава от 05.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ранее участвовавший в рассмотрении кассационной жалобы судья Толкунов В.М. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Аникиной Е.А. В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель прокуратуры области возражала против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке Как следует из материалов дела и установлено судами, городской прокуратурой проводилась проверка на основании решения от 07.08.2021 № 107 о проведении проверки в отношении Общества по информации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности. Прокуратура области 09.06.2021 представила в адрес Общества запрос Общество считает, что запрос городской прокуратуры от 08.06.2021 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 Согласно части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона № 2202-1). В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения от 27.05.2021 № 86 о проведении проверки 02.06.2021 городской прокуратуры совместно с сотрудниками ООФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 50 МЧС России» проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности деятельности Общества на производственном корпусе 029, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, 3. В рамках проверочных мероприятий установлено, следующее: обнаружены участки разрушения защитного слоя бетона надоконных перемычек и коррозии арматуры; наружные металлические лестницы в значительной степени корродированы, антикоррозийное покрытие отсутствует; обнаружены участки разрушения кирпичной кладки фасада. Возможными причинами возникновения повреждения является замачивание открытой кирпичной кладки стены и механическое воздействие. Для устранения данных повреждений необходимо зачистить участок кладки, выполнить устройство армированного бетонного слоя и оштукатуривание; нарушена целостность оконных заполнений; имеют следы коррозии, антикоррозийное покрытие отсутствует; обнаружены участки разрушения кирпичной кладки внутри здания в местах опирания перемычек проемов. Необходимо восстановление разрушенных участков с заменой перемычек. Все обнаруженные дефекты и повреждения, за исключением нарушения целостности оконных заполнений и разрушения кирпичной кладки фасада являются аварийноопасными, т. е. вызванными потерей несущей способности и дефектами основных строительных конструкций. Необходимо проведение комплекса работ по устранению указанных дефектов. Судами двух инстанций и проверкой также установлено, что эксплуатация указанного объекта осуществляется с нарушением федерального законодательства. Вместе с тем по вопросам осуществления технологических процессов, связанных с получением, использованием и хранением опасного вещества - перхлората аммония, являющегося сильным окислителем и одним из компонентов твердого ракетного топлива в производственном корпусе 029 проверкой установлено, что работники Общества требования городской прокуратуры проигнорировали, в производственный объект не пропустили, должностные лица Общества на проверку не явились. Судами также установлено, что городская прокуратура в адрес Общества направило уведомление 04.06.2021 № 7-94-2021 о проведении выездной проверки 08.06.2021. В связи с тем, что изменился состав лиц, участвующих в проведении проверки Общества от городской прокуратуры, было вынесено решение от 07.06.2021 № 107. При этом Обществом 08.06.2021 повторно было отказано в допуске сотрудников Прокуратуры на объект. В связи с этим в адрес Общества 08.06.2021 № 88-17-2021 был направлен запрос с требованием обеспечить допуск к проведению проверки 09.06.2021. В ходе выезда 09.06.2021 также допуск на объект не обеспечен. Суды первой и апелляционной инстанции ссылаясь на пункт 2.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (далее – Приказ № 84) отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом, суды оставили без оценки довод о том, что контроль за деятельностью Общества в целом, независимо от нахождения его производственных площадок, осуществляет спецпрокуратура согласно приказу прокурора Санкт-Петербурга от 22.04.2019 № 47. Данный довод Общества и его документальное подтверждение нижестоящими судами не проверялись. Суды лишь ограничились указанием на не обоснованность заявления. С учетом изложенного, суд округа не может признать дело рассмотренным полно и всесторонне, а выводы судов – соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, а поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании представленных доказательств, а также с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, при определении лица, уполномоченного на проведение спорной проверки, имеется объективная возможность на права и обязанности спецпрокуратуры, что в соответствии части 1 статьи 51 АПК РФ при новом рассмотрении настоящего дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле, после чего, исходя из предмета заявленных им требований, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-53389/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. | ||||
Председательствующий | А.Г. Кудин | |||
Судьи | Е.А. Аникина И.Г. Савицкая | |||