Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12426/2022 ) Мельникова Владислава Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по обособленному спору № А56-53396/2018/со. (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Колмогорова Алексея Николаевича к Коромысловой Маргарите Валерьевне, наследнику Мельникову Владиславу Эдуардовичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд»,

установил:

27.04.2018 Ассоциация «Союз Судебных Экспертов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд» (далее – ООО «Анима Трейд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за № 163 от 08.09.2018.

08.08.2019 в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с них в пользу ООО «Анима Трейд» денежных средств в размере непогашенной суммы кредиторской задолженности должника, оставшейся после окончательного расчета с кредиторами либо завершения/прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Анима Трейд».

Определением суда первой инстанции от 19.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 21.09.2020 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО5 – ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО «Анима Трейд» ФИО3 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

02.05.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о возобновлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель указал на то, что в настоящий момент реестр требований кредиторов закрыт и совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 89 609 391 руб. 97 коп. Заявления по оспариванию сделок должника рассмотрены, конкурсная масса сформирована.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено и назначено к рассмотрению по определению размера субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения спора конкурсный управляющий ООО «Анима Трейд» заявил о замене ответчика ФИО5 (в связи со смертью) на его наследника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 в порядке процессуального правопреемства ответчик ФИО5 заменен на его наследника ФИО2.

Затем от конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» поступили уточнения к заявлению, согласно которым заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3 и ФИО2 по обязательствам ООО «Анима Трейд» на сумму 90 908 243 руб. 97 коп., взыскать в конкурсную массу ООО «Анима Трейд» солидарно с ФИО3 и ФИО2 денежные средства в размере 90 908 243 руб. 97 коп.

В обоснование уточнений управляющий сослался на то, что на дату последнего собрания кредиторов (27.01.2022) в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 89 609 391 руб. 97 коп. Как указано в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, текущие обязательства должника составляют 1 298 852 руб., из которых 1 046 495 руб. 90 коп. – текущая задолженность первой очереди, 252 356 руб. 10 коп. – текущая задолженность пятой очереди). Таким образом, общая задолженность, подлежащая взысканию с контролирующих должника лиц, составляет: 89 609 391 руб. 97 коп. + 1 298 852 руб. = 90 908 243 руб. 97 коп.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.04.2022 суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анима Трейд» солидарно ФИО3, ФИО2; взыскал в конкурсную массу ООО «Анима Трейд» в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО3, ФИО2 90 908 243 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт: установить ответственность наследника в пределах принятой наследственной массы. В обоснование жалобы указывает, что обязательства контролирующего должника лица в рамках его привлечения к субсидиарной ответственности не связаны с личностью такого лица и подлежат включению в его наследственную массу. В связи с этим наследники контролирующего должника лица отвечают по таким обязательствам в пределах принятой ими наследственной массы. Однако судом первой инстанции в нарушение требований закона не была установлена ответственность наследника в пределах наследственной массы, которая в настоящее время составляет ноль рублей, а возложена ответственность по взысканию в размере 90 908 243 руб. 97 коп.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Анима Трейд» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 произведена замена судей Барминой И.Н. и Титовой М.Г., принимавших участие в рассмотрении спора до отложения и в настоящее время находящихся в очередных ежегодных отпусках, на судей Бударину Е.В. и Тойвонена И.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Анима Трейд» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – постановление Пленума № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу положений пункта 60 постановления Пленума № 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что наследник отвечает по обязательствам наследодателя только в пределах принятой им наследственной массы, если ее объема не хватает для погашения обязательств, то обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения.

В связи с этим возложение судом первой инстанции ответственности на ФИО2 по возмещению в конкурсную массу 90 908 243 руб. 97 коп. без выяснения вопроса о составе и стоимости принятой им наследственной массы, является неверным и противоречит указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд направил в адрес нотариуса ФИО7 по месту открытия наследства запрос № А56-53396/2018/со, в котором просил сообщить:

- сведения об объеме и стоимости принятого ФИО2 наследства ФИО5, умершего 08.02.2021 (заявление от 20.07.2021 № 122, номер наследственного дела № 33/2021).

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от 26.07.2022 № 95 в производстве нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 имеется наследственное дело, открытое после смерти умершего 08.02.2021 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследником, заявившим о своих правах на наследство, является сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: Ленинградская обл., город Кингисепп, ул. Театральная, д. 5, кв. 74. Заявленное наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Кадастровая стоимость квартиры согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2021 составляет 4 192 639 руб. 50 коп. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Исходя из полученных апелляционным судом сведений, ФИО2, выступающий в настоящем обособленном споре в качестве ответчика, и являющийся лицом, претендующим на наследство умершего отца ФИО5, в права наследства не вступил, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, что подтверждено ответом нотариуса ФИО7

Поскольку наследник ФИО2 не принял наследственное имущество, то предел его ответственности не может быть установлен в настоящее время до вступления ФИО2 в права на наследство.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Применительно к настоящему спору, как полагает апелляционный суд, производство по определению размера субсидиарной ответственности наследника ФИО2 подлежало приостановлению до разрешения вопроса о вступлении указанного лица в права на наследство умершего ФИО5, а соответственно, определения стоимости наследственной массы, что является принципиальным и существенным для установления размера субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по обособленному спору № А56-53396/2018/со. отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) солидарно ФИО2 и взыскания с него в конкурсную массу должника 90 908 243 руб. 97 коп.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

Приостановить производство по заявлению об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 до разрешения вопроса о вступлении ФИО2 в права на наследство ФИО5.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен